Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3108/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Бондарева Р.В., Синани А.М.

при секретаре:

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Я.В. к Вакулову Ю.В. о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, разделе имущества супругов по частной жалобе Петровой Я.В. на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Я.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок - 10 дней с момента получения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, Петрова Я.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что она должна оплачивать государственную пошлину в размере всего имущества, поскольку претендует только на половину спорного имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо указать цену иска, исходя из полной стоимости всего имущества, подлежащего разделу, и доплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обратившись с заявлением в суд, Петрова Я.В. просила разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами, при этом указала цену иска "данные изъяты"., в соответствии с которой произвела уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Кроме этого, оплатила "данные изъяты" руб. государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Согласно пункту 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 2). При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено право общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.

Согласно материалов дела истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска соответствует требованиям закона.

Как усматривается из приложенного к иску копии отчета N ОН-851/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, на которое претендует истец, составляет 2691000 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча) рублей, оснований сомневаться в достоверности настоящей оценки у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Петрова Я.В. при обращении с исковым заявлением в суд оплатила госпошлину в размере "данные изъяты". (л. д. 3). Данный размер соответствует цене иска, указанной в заявлении.

Полагая, что размер уплаченной государственной пошлины уплачен истцом не в соответствии с требованиями НК и ГПК РФ, суд согласно ч. 2 ст. 90 ГПК РФ должен был самостоятельно определить цену иска. Кроме этого, исходя из содержания настоящего спора, стоимость спорного имущества может быть определена при проведении строительно-технической экспертизы, а после распределена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего был приложен платежный документ.

Оснований для уплаты государственной пошлины в доход бюджета в большем размере судебная коллегия не усматривает. Однако судом первой инстанции изложенное принято во внимание не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение не основанным на законе и подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петровой Я.В. удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: