Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре: с участием:

Карпенко А.А.,представителя Моисеева В.Г. - Журба Н.И.прокурора Петриковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Дударевой ФИО14 к Моисееву ФИО15, третьи лица Шельдяшов ФИО16, Иванова ФИО17, Юрова ФИО18, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью, прекращения права пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе Моисеева ФИО19 на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. иск Дударевой С.К. удовлетворен. Устранены Дударевой С.К. препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности недвижимости - прекратить право пользования Моисеевым В.Г. жилым домом лит. "А" (комнаты N1-1, 1-2, 1-3,1-4,1-5) домовладения N по "адрес" в "адрес". Выселен Моисеев В.Г. из домовладения N по "адрес" в "адрес" (жилой дом лит. "А" (комнаты N1-1, 1-2, 1-3,1-4,1-5), без предоставления ему другого жилого помещения.

09 января 2017 года Моисеев В.Г. подал заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом, Дударевой С.К. сфальсифицированы доказательства, уничтожена домовая книга на спорный жилой дом, подтверждающая регистрацию заявителя по данном адресу. Кроме того, суду при рассмотрении дела не было известно, что у заявителя отсутствует другое жилое помещение, в котором он смог бы проживать вместе со своими малолетними детьми.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. постановлено:"В удовлетворении заявления Моисеева ФИО20 (ответчика по делу) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2016 г. по иску Дударевой ФИО21 к Моисееву ФИО22 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью, прекращения права пользования жилым помещением, выселении (третьи лица Шельдяшов ФИО23, Иванова ФИО24, Юрова ФИО25, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (отдел в г. Феодосия) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, отказать".

В частной жалобе Моисеев В.Г. просит определение от 09 февраля 2017 г. отменить. Полагает, что рассматривая поданное им заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции безосновательно не учел, что предоставленные Дударевой С.К. доказательства сфальсифицированы.

Выслушав объяснения представителя Моисеев В.Г. - Журба Н.И., мнение заключение прокурора ФИО11, полагавшей определение суда законным и обоснованным обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Факт вынесения судом приговора, которым установлено фальсификация Дударевой С.К. доказательств, заявителем не подтвержден.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указания Моисеева В.Г. на отсутствие у суда при рассмотрении дела сведений относительно старой домовой книги, содержащей данные о его регистрации в спорном домовладении, отсутствие у заявителя и его семьи иного жилья, наличие завещания бывшего собственника домовладения на его имя, которое в свою очередь не представленного суду, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не опровергают наличие у истицы права собственности и не влияют на правильность разрешения спора о выселении.

В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем доводы как в самом заявлении, так и в частной жалобе сводятся к оспариванию выводов изложенных в решении суда и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заявление Моисеева В.Г. о пересмотре заочного решения Феодосийского городского суда от 09 февраля 2017 г., поданное в суд 19 июля 2016 г., определением Феодосийского городского суда РК от 03 августа 2016 г. оставлено без рассмотрения (л.д. 139-141).

Доводы о недоисследовании судом доказательств, в частности домовой книги, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Моисеева В.Г. об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного определения.

В силу правил ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: