Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3212/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуды А.А. к Перегуде Н.А., Перегуде И.В., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, ИФНС России по "адрес" о признании совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности, по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Перегуда А.А. обратился в суд с иском к Перегуде Н.А., ФИО3 о признании совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Перегуды А.А. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с таким определением суда, Перегуда А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, и нарушающее его конституционные права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29-32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Симферопольскому районному суду Республики ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку из искового заявления усматривается, что заявлены требования о выделении доли супругов в праве собственности в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ", находящегося по адресу: "адрес", и ООО "Таврия" находящегося по адресу: "адрес", в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела Перегудой А.А. заявлены требования об определении долей супругов ООО "ТАВРИЯ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УНИВЕРСАЛ" и признании их равными по ? доли за Перегудой И.В. и Перегудой А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, для включении доли Перегуда А.А. в наследственную массу и признания за истцом право собственности на долю данного имущества.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, который не касается признания права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что к заявленным истцом требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применима.

Согласно в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как следует из материалов дела ответчики Перегуда И.В., Перегуда Н. А. проживают и зарегистрированы по адресу: Республика ФИО5, "адрес", в связи с чем при решении вопроса о территориальной подсудности данного иска, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правил исключительной подсудности.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело направлению в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Перегуды А.А. удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: