Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарикова ФИО8 к Марамзиной ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе Фарикова ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2015 г. Фариков А.Д. поданным иском просил признать Марамзину О.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" и устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем признания за ним права пользования.

11 августа 2015 г. истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 11 августа 2015 г. в целях принятия мер по обеспечению иска по ходатайству истца было запрещено ответчику Марамзиной О.А. совершать любые действия, в отношении квартиры по адресу: "адрес", до вступления решения по данному делу в законную силу, направленные на проведение приватизации, регистрацию и постановку на учет жилья, заключению и подписанию договора социального найма вышеуказанной квартиры и договора на передачу квартиры в собственность граждан; органам исполнительной власти запрещалась регистрация любых лиц в квартиру по адресу: "адрес", до вступления судебного постановления по данному делу в законную силу; приостановлены все начатые действия по изменению текущего технического, юридически-правового состояния квартиры по адресу: "адрес", до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда от 04 декабря 2015 г. исковое заявление Фарикова А.Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову и отсутствием требования ответчика о рассмотрения дела по существу.

17 января 2017 г. Марамзина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым постановлено:"Отменить меры по обеспечению иска Фарикова ФИО11 к Марамзиной ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, которыми запрещалось ответчику Марамзиной Ольге Александровне, совершать любые действия, в отношении квартиры по адресу: "адрес", направленные на проведение приватизации, регистрацию и постановку на учет жилья, заключению и подписанию договора социального найма вышеуказанной квартиры и договора на передачу квартиры в собственность граждан; которыми органам исполнительной власти запрещалась регистрация любых лиц в квартиру по адресу: "адрес"; которыми приостановлены все начатые действия по изменению текущего технического, юридически-правового состояния квартиры по адресу: "адрес"".

В частной жалобе Фариков А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

04 апреля 2017 г. Фариков А.Д. подал в канцелярию апелляционного суда

ходатайство об отложении дела с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и восстановления срока на подачу дополнений к частной жалобе.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с недоказанностью заявителем обстоятельства подачи замечаний на протокол и дополнений к частной жалобе, поскольку при отсутствии подлинников данных процессуальных документов представленные заявителем светокопии не заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку исковое заявление Фарикова А.Д. было оставлено судом без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иное толкование закона, как то, что решение по существу не принято, поэтому меры обеспечения иска должны быть сохранены, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Доводы о подаче заявления об отмене мер обеспечения иска иным лицом бездоказательны.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фарикова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: