Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сотникова В.П. к Афанасьеву С.А. , ООО "РОСГОССТРАХ" в Республике Крым, третье лицо Гембец Т.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Сотникова В.П.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.П. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и возмещении судеб-ных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут на автодороге Ялта-Симферополь, Афанасьев С.В. управляя авто-мобилем "Nissan Micra" госномер N осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruizer" госномер N, под управлением Сотникова В.И. В результате столкновения транспортных средств водитель Сотникова В.П. был травмирован, а его автомобиль получил механические повреждения.

Материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, был возмещен страховой компанией. Невозмещенная часть страховой суммы составила "данные изъяты" рублей, которую просил взыскать со страховой компании. Однако сумма страхового возмещения не покрыла общий размер ущерба в сумме "данные изъяты"., в связи с чем, просил суд взыскать с Афанасьева С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, в связи с чем, он вынужден был проходить курс лечения, как в стационаре, так и амбулаторно. Вследствие полученной травмы истец не смог заниматься своей профессиональной деятельностью нотариуса и утратил свой заработок. Размер утраченного заработка составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, оплата юридических услуг составила "данные изъяты" руб., эту сумму также просил взыскать. В счет возмещения морального вреда просил суд взыскать "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования, просил суд установить юридический факт, что автомобиль "Toyota Land Cruizer" государ-ственный номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности Сотникову В.П.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2014 года требования Сотникова В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Афанасьева С.А. в пользу Сотникова В.П. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований Сотникова В.П. к ООО "РОС-ГОССТРАХ" о взыскании суммы - отказано.

Не согласившись с указанным решением Сотников В.П. подал апелляцион-ную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на возмещение материального ущерба, нанесенного механическими повреждениями автомобилю в сумме "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение, которым требования в этой части удовлетво-рить в полном объеме в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Так, суд при расчете материального ущерба применил порядок расчета от стоимости восстано-вительного ремонта с учетом износа, применяемый для расчета денежного возмещения в гражданских отношениях, возникающих у страхователя и страховщика, а не порядок соответствующий ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предпо-лагающий полное возмещение.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т. 2).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения представителя истца, исследовав административный материал, отказной материал, проверив мате-риалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежа-щим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предус-мотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возме-щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведе-ния причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие вреда и его размер доказываются потер-певшим, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта Афанасьев С.А., управляя автомобилем марки "Nissan Micra", государственный номер N N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", при изменении направления движения осуществляя маневр разворота, допустил столкновение с движу-щимся в попутном направлении сзади автомобилем марки "Toyota Land Cruizer", государственный номер N под управлением Сотникова В.П. После чего, автомобиль марки под управлением Сотникова В.П. , совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "Ноnda Accord", государственный номер N, под управлением ФИО1 В результате ДТП, Сотникову В.П. был причинен легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, постановлением следователя следственного отдела УМВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сотникова В.П. и Афанасьеву С.А. , возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Афанасьеву С.А.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произ-водство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Афанасьева С.А., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

В рамках проверки по факту ДТП с участием водителей Сотникова В.П. и Афанасьева С.А., проведена комплексная комиссионная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля "Nissan Micra" Афанасьева С.А. определялась выполнением комплекса требований п.п. 8.1., 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего у него каких-либо помех технического характера не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя Афанасьева С.А. не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Land Cruizer" Сотников В.П. не располагал технической возможностью предотвратить столк-новение с автомобилем "Nissan Micra" путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала разворота автомобиля "Nissan Micra".

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Ноnda Accord" не зависела от односторонних действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruizer" Сотникова В.П.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Toyota Land Cruizer" Сотникогва В.П. не усматриваются несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Ноnda Accord" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruizer" даже при выполнении им требований п.п. 9.10. и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматриваются несоответствия требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем "Toyota Land Cruizer".

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Афанасьева С.А., нарушившего требования ПДД Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран-спортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Micra" N была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как усматривается из материалов дела, согласно акта N о страховом случае, страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Из представленного истцом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruizer" государственный номер N без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа запасных частей составляет - "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 155).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. (сумма ущерба) - "данные изъяты" руб. (выплаченное страховое возме-щение).

Что касается, требований заявленных к страховой компании ООО "Рос-госстрах" о возмещении "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает их необосно-ванными, поскольку как усматривается из платежных документов "данные изъяты" руб. были перечислены на счет истца в полном объеме.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, Сотникова В.П. причинены телесные пов-реждения: закрытая "данные изъяты", подтвержденного рентгенологическим методом исследования, "данные изъяты".

Данные повреждения могли образоваться у водителя автомобиля, не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, до 21 дня включительно и расце-ниваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 196-199).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности произво-дится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудо-способности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановле-нием Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сотникова В.П. находился на стационарном лечении (т.2 л.д.183).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N", с диагнозом: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 184-191).

Как следует из материалов дела, Сотников В.П. является нотариусом (т.1 л.д. 59).

Согласно представленной копии налоговой декларации за 2014 г. сумма чистого полученного дохода Сотниковым В.П. составила "данные изъяты" грн. :12 =

"данные изъяты" грн. в месяц х 7 месяцев = "данные изъяты" грн. х "данные изъяты" руб.= "данные изъяты". = "данные изъяты" руб. в месяц.

Размер утраченного заработка истца составляет - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 21 количество рабочих дней в месяце х 15 дней нетрудоспособности).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению частично в сумме "данные изъяты" руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причи-нителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так исходя из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью, послужили основанием физической боли и образовались от действий ответчика, а также наступивших вредных послед-ствий - нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, характера физических и нравственных страданий истца, период нахождения Сотникова В.П. на стационарном лечении, по мнению судебной коллегии, моральный вред подлежит взысканию в размере "данные изъяты" рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, разрешая требования истца об установлении факта принадлежности на праве собственности автомобиля "Toyota Land Cruizer" государственный номер N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что требования в этой части излишне заявлены, поскольку факт принадлежности автомобиля в указанный период никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (копией ПТС).

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предус-мотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере

"данные изъяты" руб. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу Сотникова В.П. в размере "данные изъяты" руб. и в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, отменить, принять новое, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева С.А. в пользу Сотникова В.П. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб.; утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере

"данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Афанасьева С.А. в доход государства государ-ственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи