Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Керчи, третье лицо - Отдел по вопросам миграции МВД России по городу Керчи Республики Крым о признании права пользования жилым помещением с последующей регистрацией по месту жительства, об обязании внесения изменений в договор социального найма,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации города Керчи, третье лицо - Отдел по вопросам миграции МВД России по городу Керчи Республики Крым о признании права пользования жилым помещением с последующей регистрацией по месту жительства, об обязании внесения изменений в договор социального найма, который неоднократно уточняла.

Исковое заявление мотивировано тем, что "данные изъяты" она проживала в спорной квартире одной семьёй с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован их брак, который решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака и до настоящего времени истец ФИО1 проживает в "адрес", в которую была вселена с согласия ФИО3, однако по указанному адресу она никогда зарегистрирована не была, поскольку согласие на её регистрацию не давала бывшая супруга ФИО3, хотя в квартире не проживала и квартирой не пользовалась. По мнению истца, факт вселения её в спорную квартиру на законных основаниях, подтверждаются решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; факт пользования ею квартирой подтверждается решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Кроме того, ФИО3 выдал согласие и доверенность, удостоверенные нотариально, на оформление нового лицевого счета и подписание от его имени договора социального найма жилья, однако в договор социального найма ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ она включена так и не была по причине отсутствия согласия на это дочери ФИО3 от первого брака ответчика ФИО2 Так как в течение всего времени с "данные изъяты" она постоянно проживает в "адрес", пользуется указанной квартирой как совместно с ФИО3 в период их брака, так и после расторжения брака, оплачивает коммунальные услуги, а также с учётом отсутствия у неё другого жилья для проживания полагает, что на основании пункта 2 статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она приобрела право пользования квартирой N в "адрес" признать за ней право пользования квартирой N в "адрес" с последующее её регистрацией в данной квартире без согласия ответчиков ФИО2 и ФИО3H., а также обязать Администрацию "адрес" внести изменения в договор социального найма "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, признав её нанимателем данной квартиры на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой N в "адрес", о вселении в квартиру. Требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску ФИО1, которая проживает по указанному адресу без законных на то оснований, членом семьи лиц, зарегистрированных в квартире, а именно - ФИО3 и ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, не является, чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, сделав их доступ в жилое помещение невозможным, сменив замок на входной двери. Просят устранить им препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", обязать ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании квартирой и предоставить второй и третий комплекты ключей от замка входной двери "адрес"; вселить ФИО3 и ФИО2 в "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены.

Устранены ФИО3 и ФИО2 препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", обязав ФИО1 не чинить ФИО3 и ФИО2 препятствий в пользовании квартирой и предоставить второй и третий комплекты ключей от замка входной двери "адрес".

Вселено ФИО3, ФИО2 в "адрес".

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп., то есть по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 коп. в пользу каждого.

С таким решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основания и законность вселения ФИО1 в спорную квартиру были установлены вступившими в законную силу решениями судов и данные обстоятельства не подлежат оспариванию. При этом, отказывая в первоначальном иске, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, изложенные в иске и подтвержденные соответствующими документами. Что касается встречного иска, то апеллянт не согласна с ним лишь по тому основанию, что у истцов по встречному иску не нарушено их право на вселение и пользование жильем: ФИО3 проживает в городе Москва, а ФИО2 со своей семьей проживают в городе Керчи в квартире свекрови. С 2006 года после вступления решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в законную силу, ФИО14 A.B. не вселялась в спорную квартиру, исполнительное производство было прекращено в связи с её нежеланием вселяться в спорную квартиру. Иск ФИО3 и ФИО2 надуманный. Замки ФИО1 не меняла. Кроме этого, апеллянт указывает, что по смыслу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцов должно быть трое, а именно - ФИО2, ФИО3 и Администрация "адрес", поскольку ею заявлен основной иск к трём ответчикам. Во встречном же иске два ответчика без указания Администрации "адрес". Суд должен был отказать истцам в принятии к производству встречного иска, так как такого требования к ответчице со стороны Администрации "адрес" заявлено не было. Также статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условия принятия встречного иска, а именно: удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска и между двумя исками имеется взаимная связь. Следовательно, встречный иск должен был быть рассмотрен в отдельном производстве, а не как встречный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в полном объеме в удовлетворении требований по встречному иску.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу суду не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем "адрес" является ФИО3, "данные изъяты" рождения, который зарегистрирован в квартире постоянно "данные изъяты". Также в квартире зарегистрированы: "данные изъяты" года дочь нанимателя ФИО2, "данные изъяты" с "данные изъяты" внучка нанимателя ФИО4, "данные изъяты", что подтверждается справкой МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" N о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 202).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" и ФИО3 заключён договор социального найма "данные изъяты" жилого помещения "адрес" данному договору совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи - дочь ФИО2 и внучка ФИО4 (том 1 листы дела 5-6).

С "данные изъяты" в "адрес" постоянно без регистрации проживает ФИО1, которая состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году, что сторонами не оспаривалось.

После расторжения брака ФИО1 продолжает проживать в спорной "адрес" утверждению ФИО1 от имени нанимателя ФИО3 она оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, в подтверждение чего ею предоставлены расчётные книжки по оплате за квартиру, коммунальные и другие услуги и электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вышеуказанная правовая норма, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" полностью согласуются со статье й 65 Жилищного кодекса УССР, действовавшей на территории Республики Крым на время вселения ФИО1 в занимаемое ею жилое помещение "адрес", то есть на 1996 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств тому, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку на время вселения в квартиру ФИО1 нанимателем "адрес" являлся ФИО5 - отец ФИО10, умерший в 1999 года, что была установлено решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; на время вселения в спорную квартиру в браке с ФИО3 истец не состояла, согласие проживающих в квартире членов семьи нанимателя на вселение в квартиру ФИО1 получено не было.

Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что согласно вступившего в законную силу решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на которое ссылается ФИО1, установлен факт вселения ФИО1 в "адрес", при этом вопрос о законности и основаниях такого вселения, как и временном периоде вселения, предметом рассмотрения дела не был и судом не устанавливался.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым, а также то, что в 1996 году ФИО1 с согласия ФИО3 вселилась в "адрес". В то же время основания вселения, судом в рамках указанного дела также не оценивались, предметом изучения не были.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права пользования жилым помещением квартирой N в "адрес" ФИО1 не приобрела, законных оснований для её проживания в квартире не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО1 в настоящее время семьей не являются, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения между ними о порядке оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма стороны не имеют возможности, в связи с тем, что подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен федеральным жилищным законодательством (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией по данному адресу, с возложением на ответчиков определенных обязательств.

Данные вывода суда первой инстанции основаны на полно и всесторонне исследованных в их совокупности доказательств по делу, а также на вышеприведенных нормах материального права.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 об учинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а именно: материалам УСП N по заявлению ФИО2, в рамках которого на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой ФИО1 дала письменные объяснения, в которых отразила, что она отказывается впускать в "адрес" ФИО2, поскольку последняя в квартире не проживала двадцать лет. По результатам проведения проверки установлено, что ФИО2 имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ФИО1 ей в этом препятствует, ссылаясь на отсутствие окончательного судебного решения по вопросу раздела имущества, в том числе "адрес" результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции также оценены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил факт того, что со стороны ФИО1 истцам по встречному иску чинятся препятствия, что выражается, в частности, в смене замков входной двери квартиры.

На основании указанных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что встречные исковые требования об устранении ФИО3 и ФИО2 препятствий в пользовании квартирой N в "адрес", путём возложения обязанности ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании квартирой и предоставить второй и третий комплекты ключей от замка входной двери "адрес", вселении ФИО3 и ФИО2 в "адрес", подлежат удовлетворению.

Мотивы отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО2 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции встречное исковое заявление было принято в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку таких нарушений коллегией судей установлено не было. Встречное исковое заявление взаимосвязано с первоначальным иском, условия его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка