Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-2972/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего С.А. Воробьёвой,

судей Н.А. Терентьевой и С.В. Яковлева,

при секретаре А.О. Ёна

при участии ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Судака о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12.01.2017 г. по делу N2а-93/2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО6, пояснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА

ФИО2 (далеее истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Судака ( далее ответчик), в котором просила восстановить срок обращения в суд, признать незаконным решение Комиссии по решению вопросов защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории городского округа Судак при Администрации г.Судак от 29.07.2015 г. от отказе во включении в список очередников для выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность, обязать Комиссию по решению вопросов защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории городского округа Судак при Администрации г.Судак включить ее в списки очередников для выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность в соответствии с датой и временем подачи заявления.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12.01.2017 г. по делу N2а-93/2017 (судья Хараман Е.П.) отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 10.04.2017 г., истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ею срока обращения в суд. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснения не направил, о дне и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ч. 1 ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 19.03.2015 г. обратилась в Комиссию по решению вопросов защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории городского округа Судак при Администрации г.Судак (далее Комиссия) с заявлением о постановке на очередь и предоставлении земельного участка для жилищного строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д 6).

В дальнейшем истец повторно 12.11.2015 г. направила в адрес председателя Комиссии и главы Администрации г.Судак заявление о разрешении вопроса о постановке её на очередь и предоставлении земельного участка для жилищного строительства ( л.д.9), приложив при этом технический паспорт на родительский дом, в котором проживает, указав, что этот технический паспорт надлежало ей направить в адрес Комиссии ранее, что стало ей известно при ознакомлениями с материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Судака.

Судом первой инстанции установлено, что истец 26.05.2016 г. получила письмо с выпиской из протокола N3 заседания Комиссии, в котором сообщалось, что единогласно на заседании Комиссии 29.07.2015 г. принято решение об отказе во включении ее в списки.

Суд первой инстанции, изучив указанные выше обстоятельства, установил, что, принимая во внимание то, что истец обратилась 15.11.2016 г. с административным иском о признании недействительным решения Комиссии от 29.07.2015 г., о котором ей стало известно 26.05.2016 г., ею нарушен срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, в условиях отсутствия уважительных причин пропуска этого строка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, ответчиком за подписью председателя Комиссии 22.05.2015 г. за N01.01.07/794 (л.д.7) направлено в адрес истца уведомление о том, что ее заявление от 19.03.2015 г. о постановке на очередь и предоставлении земельного участка для жилищного строительства рассмотрено, принято решение об отложении разрешения вопроса о включении ее в список по причине необходимости предоставления ею технического паспорта на до, расположенный по адресу : "адрес"

В дальнейшем 21.07.2015 г. истец направила в адрес председателя Комиссии и главы Администрации г.Судак сообщение о невозможности представления документов, о необходимости направления которых указано в письме 22.05.2015г. Это сообщение получено адресатом 21.07.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.8).

Истец повторно 12.11.2015 г. направила в адрес председателя Комиссии и главы Администрации г.Судак заявление о разрешении вопроса о постановке её на очередь, приложив при этом технический паспорт на родительский дом, в котором проживает, указав, что этот технический паспорт надлежало ей направить в адрес Комиссии ранее, что стало ей известно при ознакомлениями с материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Судака.

В материалах дела имеется копия письма ответчика N Д-15/2261/2 от 10.12.2015 г. (л.д. 10), в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения истца от 12.11.2015 г. установлено, что ее заявление от 19.03.2015 г. будет повторно рассмотрено на следующем заседании Комиссии, о результатах рассмотрения ей будет сообщено дополнительно.

Истцом представлена копия сообщения прокуратуры г. Судака от 16.09.2016г. N210 н/п15 о рассмотрении ее заявления по факту бездействия ответчика (л.д.20), при изучении содержания которого становится очевидным, что ее заявление от 19.03.2015 г. было рассмотрено на заседании Комиссии 18.05.2015 г., которой было принято решение об отложении включения ее в список. Это решение Комиссии было доведено до сведения истца письмом 22.05.2015 г. за N01.01.07/794. При этом прокуратурой г.Судака при проведении проверки по заявлению истца не установлен ни факт принятия Комиссией 29.07.2015 г. решения об отказе во включении ею в списки, ни факт направления в ее адрес выписки из указанного решения 26.05.2016 г.

Истец настаивала на том, что письмо ответчика от 26.05.2016 г. N Д-15/1318/2 (л.д.12), к которому приложена выписка из протокола N3 от 29.07.2015 г. заседания Комиссии, на котором принято решение об отказе во включении ее в списки, было получено ею в сентябре 2016 г. в прокуратуре г.Судака.

В материалах дела отсутствуют, документы, которые опровергали бы эти утверждения истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства доведения до сведения истца решения Комиссии от 29.07.2015 г. об отказе во включении ее в списки.

Более того, в материалах дела, как установлено выше, имеется копия письма ответчика N Д-15/2261/2 от 10.12.2015 г. (л.д. 10), в котором указано, что ее заявление от 19.03.2015 г. будет повторно рассмотрено на следующем заседании Комиссии, о результатах рассмотрения ей будет сообщено дополнительно.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд являются ошибочными.

Ч.1 ст.175 КАС РФ определено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом первой инстанции постановленобез исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ч.4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, вследствие чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 12.01.2017 г. по делу N2а-93/2017 отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Судака о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий направить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись С.А. Воробьёва

Судьи подпись Н.А. Терентьева

подпись С.В. Яковлев