Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 11-2669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 сентября 2016 года по иску СмолинойД.Д.к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Д.Д. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" (ПАО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО") ущерб ***рублей, расходы на оценку *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы *** рублей.

В основание иска указано, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия, совершённого по вине водителя Асатуллина Р.Х., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована у ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" в пользу Смолиной Д.Д. страховое возмещение в размере ***рублей, постановив решение суда в указанной части в исполнение не приводить; взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ -АСКО" в пользу Смолиной Д.Д. расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, суд отказал в иске о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности *** рублей; взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ -

АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину ***рублей.

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указано, что в ответ на заявление истицы страховщик предложил представить автомобиль на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было, а выплата страхового возмещения произведена в 20-ти дневный срок с момента получения от истицы полного пакета документов. По мнению представителя, решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в 19 часов около дома 52Г по улице Героев Танкограда в городе Челябинске водитель Асатуллин Р.Х., управляя автомобилем *** регистрационный знак***, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ***регистрационный знак *** под управлением Смолиной Д.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 4).

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Смолиной Д.Д. (л.д. 22).

Гражданская ответственность Асатуллина Р.Х. на момент аварии застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" по договору ОСАГО ***периодом действия с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года (л.д. 60).

02 февраля 2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором одновременно с требованием о выплате изложила уведомление явиться на осмотр автомобиля у независимого оценщика по адресу: ул. Шота Руставели, д. 25 А в городе Челябинске (л.д. 25,26).

На основании акта осмотра проведена независимая оценка причинённого транспортному средству автомобиля *** ущерба, который согласно заключению N 6299.01.16 ООО НПО "Оценка 5" с учётом износа составил ***рублей (л.д. 6-32). Расходы на оценку понесены в сумме *** рублей (л.д. 5).

29 февраля 2016 года результаты независимой оценки предоставлены страховщику с досудебной претензией (л.д. 27,28).

16 марта 2016 года АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" составило акт о страховом случае и выплатило возмещение в сумме ***рублей (л.д. 48,49).

Между тем, иск Смолиной Д.Д. поступил в суд первой инстанции 15 марта 2016 года, принят к производству суда определением от 21 марта 2016 года (л.д. 1,2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка)

обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведённых требований закона страховщик не предпринимал надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного автомобиля, безосновательно оставив требования истицы без удовлетворения.

Так, исходя из представленной в дело копии выплатного дела, сотрудниками ответчика подготовлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр не позднее 09 февраля 2016 года в 09 - 17 часов адресу: улица Красная 4 офис 101 для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра автомобиля ***регистрационный знак ***в связи с ДТП 18 ноября 2015 года (л.д. 61).

Однако доказательств направления указанной телеграммы в адрес Смолиной Д.Д. ответчик представить не может, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции как не основанные на доказательствах по делу.

Уведомлением от 15 февраля 2016 года ответчик сообщил о готовности рассмотреть требования о страховой выплате при предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 52,53).

Страховое возмещение выплачено АО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" только после принятия обращения Смолиной Д.Д. с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения

(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств добровольного исполнения страховщиком требований о выплате возмещения в материалах не имеется, а непредставление поврежденного транспортного средства не связано с действиями истицы, судебная коллегия в силу ст.ст. 7,12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находит законными требования истицы о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ***в сумме ***рублей.

В порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканные судом расходы за проведение оценки, понесенные Смолиной Д.Д., в сумме *** рублей, являются убытками истицы, связанными с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной договором.

Истица приглашала страховую организацию на осмотр транспортного средства. Страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, а истицей понесены расходы на проведение независимой оценки, заключение которой, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается

в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При изменении решения в части сумм взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Смолиной Д.Д., следует признать равной ***рублей (***х0,5).

Кроме того, разрешая спор и взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Во исполнение ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить нарушение закона, отменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ равна ***рублей (***+((***-***)* 3)/100).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 сентября 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в пользу СмолинойД.Д.страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, в возмещение убытков -

7 )

*** рублей, штраф ***рублей *** копеек.

Решение суда в части взыскания *** рублей *** копейки и *** рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в местный бюджет государственную пошлину *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: