Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 11-3437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Шевяковой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева А.Б.на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Бобылева А.Б.к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бобылева А.Б. и его представителя Орлова А.А., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Чернухина А.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.Б. обратился в суд с иском к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля с учетом её перерасчета на день вынесения решения, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - ***рублей.

В обоснование иска указал, что 02.02.2015 г. между ним и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. В период действия договора в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события Бобылев А.Б. обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, Бобылев А.Б. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бобылев А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку п. 3.2.2 Условий страхования является недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 г. между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Бобылевым А.Б. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по программе "ЭКОНОМ" с дополнительной опцией "Европейское КАСКО". По условиям договора страховая сумма составляет *** рублей, срок действия договора с 03.02.2015 г. по 02.02.2016 г. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. В подтверждение факта заключения договора Бобылеву А.Б. был выдан страховой полис серии 315 N000018 от 02.02.2015 г. (л.д. 4). Страховая премия в размере *** рублей была оплачена в полном объеме.

17.11.2015 г. в 17 часов 45 минут на перекрестке ***водитель Бобылев А.Б., управляя застрахованным автомобилем ***не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***под управлением ***а также автомобилем *** государственный регистрационный знак ***под управлением ***После произошедшего ДТП водитель Бобылев А.Б. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13-14), схемой места ДТП (л.д. 15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 16-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 27.11.2015 г. Бобылев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 155-156).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения, Бобылев А.Б. 19.01.2016 г. обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22). По направлению страховой компании поврежденный автомобиль 20.01.2016 г. был осмотрен сотрудниками ООО "ЭКИПАЖ", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 278212-00037/1 ПО от 20.01.2016 г. (л.д. 3).

Уведомлением от 10.03.21016 г. N4123 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало Бобылеву А.Б. в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно п. 3.2.2 Условий страхования не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 117).

Полагая отказ незаконным, Бобылев А.Б. 02.06.2016 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановительного ремонта) + *** рублей (величина утраты товарной стоимости) + ***рублей (расходы на проведение независимой оценки) - *** рублей (безусловная франшиза)) (л.д. 21). К данной претензии он приложил отчет N 276.1С-03.2016 от 22.03.2016 г., выполненное ООО "Судебная

экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** без учета износа составляет *** рублей (л.д. 26-99).

07.06.2016 г. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" направило в адрес Бобылева А.Б. уведомление N2801, в котором вновь указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.2 Условий страхования (л.д. 118).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Бобылев А.Б. обратился в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали условие, согласно которому не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП (п. 3.2.2 Условий страхования), при этом в рассматриваемой ситуации водитель Бобылева А.Б. с места ДТП, произошедшего 17.11.2015 г., скрылся.

Довод апелляционной жалобы Бобылева А.Б. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку п. 3.2.2 Условий страхования является недействительным, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является страховщиком по договору страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Условиями страхования по полису 315. На выписке из полиса имеется отметка о получении Бобылевым А.Б. Условий страхования по полису 315, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Условий страхования, они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Бобылева А.Б. обязательными.

Из п. 1 Условий страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, в результате которого выгодоприобретателю причинен реальный ущерб, выраженный в форме повреждения или утраты (гибели) застрахованного транспортного средства вследствие случайных непредвиденных событий (страховых рисков), указанных в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.2 Условий страхования по полису 315 не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Из толкования данной нормы следует, что причинение ущерба вследствие управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы опьянения, не является страховым случаем, в том числе и когда такое лицо скрылось с места ДТП или отказалось пройти медицинское освидетельствование с целью воспрепятствования установлению состояния, в котором это лицо находилось в момент совершения ДТП.

Согласно разъяснению в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Из материалов дела следует, что после совершения 17.11.2015 г. ДТП, Бобылев А.Б. скрылся с места ДТП, поэтому данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку истец Бобылев А.Б., являющийся виновником ДТП и причинителем вреда применительно к положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия уважительности причин такого противоправного поведения, при этом он объективно воспрепятствовал установлению действительных обстоятельств совершенного ДТП в части своего состояния, в котором он находился в момент совершения ДТП. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В частности, из объяснений истца Бобылева А.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что с места ДТП он скрылся, поскольку "испугался". Хотя какие-либо объективные обстоятельства для подобного поведения истца как водителя после совершенного ДТП отсутствовали.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Бобылева А.Б. о том, что он не получал Условия страхования по полису 315, поскольку не соответствует действительности.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из страхового полиса серии ***от 02.02.2015 г. усматривается, что при заключении договора страхования Бобылев А.Б. получил страховой полис с Условиями страхования, являющихся его неотъемлемой частью, о чем

свидетельствует его личная подпись. Данную подпись Бобылев А.Б. в судке апелляционной инстанции не оспаривал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования Бобылев А.Б. Условия страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, получил.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: