Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 11-3609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Шевяковой Ю.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыневой Т.Д.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Ковыневой Т.Д.к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ковыневой Т.Д. - Байер Н.Ю., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковынева Т.Д. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере ***рубля, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 25.02.2013 г. между *** и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.02.2014 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. Наследником после смерти *** является его мать Ковынева Т.Д., которая обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал САО "ЭРГО" в пользу Ковыневой Т.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, указав, что решение в данной части в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Ковынева Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, указывая, что выплата страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии нарушения прав потребителя, а также требований действующего законодательства со стороны страховой компании.

Истец Ковынева Т.Д., представитель ответчика САО "ЭРГО", третье лицо Телешев М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. между САО "ЭРГО" и *** был заключено договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Срок действия договора установлен с 25.02.2013 г. по 24.02.2014 г., страховая сумма определена в размере *** рублей. В качестве подтверждения факта заключения договора *** был выдан страховой полис ***(л.д. 7-11). Страховая премия в размере ***рубля была оплачена истцом в полном объеме.

22.02.2104 г. в 03 часа 20 минут возле дома *** произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27).

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Челябинска от 21.06.2016 г. установлено, что 24.02.2014 г. в офис Челябинского филиала САО "ЭРГО", на основании доверенности от имени ***, обратился *** 26.02.2014 г. САО "ЭРГО" выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. В результате произошедшего 22.07.2014 г. ДТП *** погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

На основании актов осмотра от 08.08.2014 г. и 24.09.2014 г. ЗАО РАО "Эксперт" составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет ***рублей *** копейки, с учетом износа - *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков - ***рублей.

14.08.2014 г. в САО "ЭРГО" от Телешева М.С., действующего по выданной ранее доверенности от имени ***, поступило заявление с реквизитами счета, принадлежащего Телешеву М.С., на который надлежало перечислить страховое возмещение (л.д. 96).

02.09.2014 г. между Телешевым М.С. (действующим по выданной ранее доверенности от имени ***) и САО "ЭРГО" было подписано соглашение, согласно которому САО "ЭРГО" обязалось выплатить Телешеву М.С. страховое возмещение в размере *** рублей (*** (страховая сумма) - *** рублей (износ 12%) - ***рублей (годные остатки)) (л.д. 97).

На основании указанного соглашения САО "ЭРГО" 04.09.2016 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет Телешева М.С., что подтверждается платежным поручением N 3257 от 04.09.2014 г. (л.д. 58).

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 23.01.2015 г., наследником после смерти *** является его мать - Ковынева Т.Д. Из данного свидетельства усматривается, что наследственное имущество состоит из автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска (л.д. 35). При обращении Ковыневой Т.Д. в январе 2015 года в САО "ЭРГО" за получением страхового возмещения, ей было сообщено о том, что страховая выплата была произведена Телешеву М.С.

11.02.2016 г. Ковынева Т.Д. обратилась в САО "ЭРГО" с претензией, в которой указала, что выплата страхового возмещения Телешеву М.С. была произведена необоснованно, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей ей как наследнику после смерти *** (л.д. 36-37).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Ковынева Т.Д. 11.03.2016 г. обратилась в суд.

На основании платежного поручения N5712 от 17.11.2016 г. САО "ЭРГО" перечислило на счет Ковыневой Т.Д. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 126).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего 22.02.2014 г. ДТП застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис ***от 25.02.2013 г.) автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, ущерб от которых составляет *** рублей, при этом САО "ЭРГО" выплату страхового возмещения произвело лишь после подачи иска в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал САО "ЭРГО" в пользу Ковыневой Т.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, указав на то, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Довод апелляционной жалобы Ковыневой Т.Д. о том, что выплата страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии нарушения прав потребителя, а также требований действующего законодательства со стороны страховой компании, в связи с чем с САО "ЭРГО" подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, является необоснованным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что моментом перехода прав

и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ковыневой Т.Д. возникла обязанность сообщить страховой компании о гибели *** Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, Ковыневой Т.Д. в материалы дела не представлено.

Из приговора Советского районного суда г. Челябинска от 21.06.2016 г. усматривается, что Телешев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку сотрудникам САО "ЭРГО" не было известно о смерти ***, в связи с чем страховая выплата была произведена его представителю Телешеву М.С., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени *** с правом получения денежных средств.

После того, как Телешев М.С. 16.11.2016 г. произвел возврат незаконно полученного страхового возмещения (л.д. 125), САО "ЭРГО" незамедлительно 17.11.2016 г. перечислило на счет Ковыневой Т.Д. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 126).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с САО "ЭРГО" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой

инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковыневой Т.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: