Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 11-3589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Швайдак Н.А.,

Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д., Богдан О.А., Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мешавкина В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2016 года по иску Мешавкина В.В. к акционерному обществу "Транснефть-Урал" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Транснефть-Урал" Константиновской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешавкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее АО "Транснефть-Урал") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности **** с 01 сентября 2004 года, трудовой договор расторгнут 12 июня 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 12 июня 2016 года прибыл на работу, на проходной истцу сообщили, что его не могут допустить до рабочего места, было предложено пройти в здание Восточного производственного отделения для подписания документов. В кабинете заместителя начальника ВПО ему предложили подписать соглашение N 2184 от 12 июня 2016 года, в котором имелись ссылки на ряд соглашений к трудовому договору, которые истцом не подписывались, в связи с чем истец отказался от подписи указанного соглашения от 12 июня 2016 года, о чем ответчиком составлен акт N 2 от 12 июня 2016 года. Истец полагает, что у работодателя не произошло изменений

организационных или технологических условий труда, а именно, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, поскольку не изменилась трудовая функция истца как ****. Считает увольнение незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мешавкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях он и его представитель по доверенности Баландин А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО "Транснефть-Урал" по доверенностям Константиновская Н.В. (т. 1 л.д. 22), Иваничкин Д.П. (т. 2 л.д. 92) в суде первой инстанции, исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв (т. 1 л.д. 27-28), сославшись на то обстоятельство, что у АО "Транснефть-Урал" произошли организационные изменения, а именно, исключен из организационной структуры филиал ****, где работал истец. Имущество филиала (в том числе и автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность истец) передано структурному подразделению **** (т. 2 л.д. 119-122), которое приказом образовано и введено в структуру филиала "Челябинское нефтепроводное управление", работники филиала **** также переведены во вновь образованное структурное подразделение. Истец отказался подписать соглашение к трудовому договору, в котором отражены указанные организационные изменения, ему с соблюдением норм трудового законодательства были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, однако он не выразил согласия на замещение вакансий, после чего был уволен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мешавкина В.В. в полном объеме (т. 3 л.д. 229-240).

В апелляционной жалобе истец Мешавкин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактически никаких изменений, определенных сторонами, условий трудового договора уведомлением N438 от 10 марта 2016 года не предполагалось, произошла ликвидация **** филиала АО "Транснефть-Урал", а ВПО филиала АО "Транснефть-Урал" находится на стадии ликвидации. Ссылается на то, что им было подписано уведомление N438 от 10 марта 2016 года в части согласия на продолжение работы в новых условиях, изложенных в данном уведомлении, в части изменения наименования филиала и структурного подразделения ****. Считает необоснованными действия работодателя по предоставлению в Государственную инспекцию труда сведений о том, что истец написал заявление о приеме на работу в порядке перевода ****

**** Челябинского нефтепроводного управления с 19 апреля 2016 года, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 июня 2016 года; истец не знает, за что его уволили и где отказ от продолжения работы. Указывает, что его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Истец просит учесть, что после вручения ему дополнительного соглашения N2184 ответчик принуждал подписать данный документ, несмотря на предоставленное ему право обращения к специалистам за юридической помощью, его не выпускали из здания ВПО, довели до нервного срыва, истец позвонил в полицию и сообщил об удержании в здании ВПО и принуждении подписать дополнительное соглашение, после чего Константиновская Н.В. предложила выпустить его из здания ВПО через запасной выход на территорию ****, откуда он вышел беспрепятственно для встречи с сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 4-7).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Мешавкин В.В. указывает на то, что после ознакомления с материалами дела стало известно о вынесенном определении суда от 07 сентября 2016 года, с которым он не был ознакомлен, считает данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении соглашения N48 от 03 февраля 2014 года на почерковедческую экспертизу необоснованным, указывает на фальсификацию подписи в соглашении N48. Кроме того, ссылается на ряд представленных ответчиком в материалы дела документов, из содержания которых следует, что осуществляется деятельность двух организаций **** - филиал АО "Транснефть-Урал" и **** как подразделение организационной структуры Челябинского нефтепроводного управления филиала OA "Транснефть-Урал" (т. 4 л.д. 118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Транснефть-Урал" указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов истца о заведомо ложной информации об изменении наименования ВПО (филиала) АО "Транснефть-Урал", изменении наименования структурного подразделения ****, о том, что он не отказывался от продолжения работы, о том, что ответчиком не представлено доказательств изменений организационных условий труда (т. 4 л.д. 123-126).

Истец Мешавкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2004 года Мешавкин В.В. на основании трудового договора N **** принят на работу в ОАО "Уралтранснефтепродукт" ****- филиала ОАО "Уралтранснефтеродукт" (т. 1 л.д. 80-81).

С 22 мая 2009 года в истец продолжил работу **** -филиала ОАО "Уралтранснефтепродукт", что подтверждается соглашением N906 (т. 1 л.д. 86-91).

В сентябре 2014 года ОАО "Уралтранснефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уралсибнефтепровод". В декабре 2014 года ОАО "Уралсибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть- Урал", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.29-50).

13 марта 2016 года Мешавкину В.В. вручено уведомление N 438 от 10 марта 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 127).

Из содержания уведомления N 438 от 10 марта 2016 года усматривается, что работодатель уведомляет истца об изменении наименования и структурного подразделения в соответствии с приказом ответчика N 43-Т, из уведомления также следует, что в случае отказа от работы в новых условиях истцу может быть предложена вакантная должность. В случае отсутствия вакансий или отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом поставлены подписи об ознакомлении с уведомлением 13 марта 2016 года и 18 марта 2016 года - о согласии на продолжение работы в новых условиях с условием "рассматривать структурное подразделение, как ****.

В связи с отказом истца подписать 13 марта 2016 года согласие на продолжение работы в новых условиях работодателем оформлен акт "Об отказе от подписания уведомления" (т. 1 л.д. 128), из содержания которого усматривается, что истец отказался от подписания уведомления в части согласия на продолжение работы в новых условиях. Истец ознакомлен с

актом в дату его составления 13 марта 2016 года, в акте истец указал, что с актом не согласен.

14 марта 2016 года истец обращался к работодателю с заявлением о разъяснении об изменении условий работы (т. 1 л.д. 129). 18 марта 2016 года истец дал согласие на продолжение работы в новых условиях (т. 1 л.д. 130). С 27 апреля 2016 года до 10 июня 2016 года Мешавкин В.В. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 217-229).

12 июня 2016 года по прибытию на рабочее место истец был приглашен в офис работодателя для оформления документов в связи продолжением работы в измененных условиях. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение N 2184 от 12 июня 2016 года о внесении изменений в трудовой договор в части изменения наименования филиала и структурного подразделения (л.д. 146). Получив дополнительное соглашение, истец не стал его подписывать.

12 июня 2016 года Мешавкину В.В. предлагались вакантные должности в структурных подразделениях в г.Челябинске (т. 1 л.д. 147-150).

Согласие на замещение предложенных вакансий истец не выразил, покинул офис работодателя, отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 12 минут 12 июня 2016 года до окончания рабочего дня, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 151-158).

Приказом N**** от 12 июня 2016 года, подписанным заместителем начальника филиала ВПО по социальным вопросам Ивановым А.Д., истец Мешавкин В.В. был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мешавкина В.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомленный в установленном законом порядке с соблюдением 2-х месячного срока об изменении условий трудового договора Мешавкин В.В. 12 июня 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал, ответчик правомерно расценил указанные действия как отказ от работы в предложенных истцу новых условиях, в связи с чем, у ответчика 12 июня 2016 года возникла обязанность по предложению истцу вакантных должностей в оставшемся в структуре ответчика филиале, расположенном на территории г. Челябинска - Челябинском НУ (в связи с проведенными организационными мероприятиями), однако Мешавкин В.В. отказался продолжать работу в новых условиях труда и не выразил желания замещать предложенные вакансии, поэтому 12 июня 2016 года был уволен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления

эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении

и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации.

Доводы апелляционной жалобы Мешавкина В.В. о том, что фактически никаких изменений, определенных сторонами, условий трудового договора уведомлением N438 от 10 марта 2016 года не предполагалось, произошла ликвидация **** филиала АО "Транснефть-Урал", а ВПО филиала АО "Транснефть-Урал" находится на стадии ликвидации, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе место работы, работа в соответствии со штатным расписанием.

В связи с решением вопроса об оптимизации структуры ответчика принято новое Положение о филиале ответчика - Челябинском Нефтепроводном Управление, что подтверждается протокол N2 от 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 175-183).

Во вновь утвержденном Положении, в отличие от ранее действовавшего утвержденного протоколом N9 от 26 декабря 2014 года Положения (т. 1 л.д. 184-193), задачей филиала является не только

обеспечение приема, транспортировки и сдачи нефти, но и нефтепродуктов.

Во изменение организационных условий труда ответчиком издан приказ N **** от 01 марта 2016 года "О внесении изменений в организационную структуру" (т. 1 л.д. 203-206), которым в организационную структуру Челябинского Нефтепроводного Управления- филиала ответчика с 10 марта 2016 года введены структурные подразделения, в том числе ****.

20 апреля 2016 года издан приказ N**** "О закреплении границ обслуживания магистральных трубопроводов АО "Транснефть-Урал" (т. 1 л.д.200-202) вместо ранее действовавшего приказа N **** от 14 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 194-199).

Истец работал в **** - филиале АО "Транснефть-Урал", входившем в структуру Восточного производственного отделения (ВПО) - филиала АО "Транснефть-Урал". На основании приказа от 27 мая 2016 года года N **** "О сокращении штата Восточного производственного отделения - филиала АО "Транснефть-Урал" с 01 сентября 2016 года сокращены 43 штатных единицы, отменено штатное расписание рабочих (т. 1 л.д.222-223). В штатном расписании остался только аппарат управления (т. 1 л.д. 224).

Согласно приказу N **** "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру" от 14 июня 2016 года, в связи с производственной необходимостью из организационной структуры и штатного расписания филиала АО "Транснефть - Урал" Восточного производственного отделения (ВПО) с 14 июня 2016 года исключен **** - филиал АО "Транснефть-Урал" (т. 1 л.д. 225).

По состоянию на 01 января 2016 года в структуру филиала ответчика -ВПО входил филиал ****, где работал истец, а также филиал Челябинское нефтепроводное управление. Затем филиал ЛПДС "Челябинск" был исключен из организационной структуры филиала ВПО, а в структуру филиала Челябинского Нефтепроводного Управления введено структурное подразделение **** (т. 1 л.д. 312-134).

Сведения о вновь созданных и исключенных филиалах отражены в ЕГРЮЛ согласно п. 5.5 Устава ответчика (т. 2 л.д. 29-50, 105).

В городе Челябинске располагались филиалы ответчика: ****, ВПО и Челябинское НУ, что отражено в ЕГРЮЛ.

В связи с перечисленными организационными мероприятиями работники филиала АО "Транснефть-Урал"-**** были переведены во вновь образованное структурное подразделение Челябинского нефтепроводного управления - филиала АО "Транснефть - Урал", а именно, в

****.

Из анализа вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя следует, что изменились организационные условия труда, произошли изменения в структуре управления. При таких обстоятельствах условия трудового договора, не могли быть сохранены, поскольку они бы противоречили принятым работодателем локальным нормативным актам.

Вывод суда о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.

Судом первой инстанции в полном объеме была проверенна процедура увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений при увольнении Мешавкина В.В. работодателем допущено не было.

13 марта 2016 года работодатель известил Мешавкина В.В. о предстоящих изменениях условий труда.

12 июня 2016 года Мешавкин В.В. отказался работать в новых условиях труда, в связи с чем работодатель предложил имеющиеся вакансии, от занятия которых он отказался.

В подтверждении чего ответчиком были представлены штатно-списочный состав, книга учета движения трудовых книжек, перечень вакансий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Мешавкиным В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность действий работодателя по предоставлению в Государственную инспекцию труда сведений о том, что истец написал заявление о приеме на работу в порядке перевода **** Челябинского нефтепроводного управления с 19 апреля 2016 года, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 июня 2016 года; что истец не знает, за что его уволили и где отказ от продолжения работы, не влечет отмены принятого решения.

Доводы Мешавкина В.В. о том, что определением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года ему не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении соглашения N48 от 03 февраля 2014 года на почерковедческую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное соглашение N48 не имеет отношения к

вопросу увольнения истца 12 июня 2016 года и в заявленных исковых требованиях не оспаривается, а кроме того, в своих возражениях Мешавкин В.В. не указывает на то, какое значение при вынесении решения имеет данное соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешавкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи