Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 11-3577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В. судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Труш Н.Н. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года по иску Труш Н.Н. к муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области о частичном признании недействительным соглашения, признании права на получение компенсации, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Труш Н.Н. Токарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Труш Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным пункта 2.1 соглашения, заключенного 17 ноября 2014 между ней и МО Розинское городское поселение; признании права на получение компенсации за изъятое помещение, взыскании с МО Розинское городское поселение в ее пользу компенсации в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Многоквартирный дом располагался на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений дома. Заключением межведомственной комиссии Розинского городского поселения от 05 февраля 2013 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 31 марта 2014 года между ответчиком и ООО "Аллегра" заключен муниципальный контракт N 4 на оценку рыночной стоимости подлежащих изъятию нежилых помещений, земельных участков, на которых они расположены, и убытков. 27 октября 2014 года Советом депутатов Розинского поселения принято решение N 157 об изъятии данного земельного участка с расположенным на нем помещением. 17 ноября 2014

года с ней заключено соглашение об отчуждении в муниципальную собственность Розинского городского поселения ее помещения. Пунктом 2.1 данного соглашения определена выкупная стоимость отчуждаемого имущества, иных расходов, убытков и недополученной прибыли в размере **** рублей. Считает данный пункт соглашения незаконным, поскольку выкупная цена определена не по рыночной стоимости изымаемого имущества, чем нарушено ее право на равноценное возмещение по рыночной стоимости за изымаемое имущество.

Истец Труш Н.Н. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде.

Представитель истца Токарев В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик - представитель администрации Розинского городского поселения Удовиченко И.А. не признала исковые требования.

Третьи лица - представители Министерства строительства, инфраструктуры Челябинской области, Правительства Челябинской области будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не принимали участия в суде.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Труш Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами всех условий договора; на недоказанность факта ее ознакомления с рыночной стоимостью помещения, определенной ООО "Аллегра" по муниципальному контракту от 31.03.2014 года; на то, что она не знала о праве на получение возмещения по рыночной стоимости в большем размере. Считает, что пункт 2.1 оспариваемого соглашения противоречит ч. 2 ст. 281 ГК РФ, нарушает ее право на равноценное возмещение по рыночной стоимости при изъятии имущества для муниципальный нужд. Суд не принял во внимание ее требование о компенсации в полном объеме.

Труш Н.Н., представители администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры Челябинской области, Правительства Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Труш Н.Н. являлась собственником нежилого помещения - магазина "****", расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 08.08.2000 г.

Распоряжением Правительства Челябинской области N 97-1-рп от 18 мая 2012 года утвержден список домов, подлежащих сносу и расселению, в котором указан жилой дом с принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 05 февраля 2013 года N 1 многоквартирный дом ****, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном многоквартирном доме расположены квартиры, являющиеся собственностью граждан.

Решением Совета депутатов Розинского городского поселения N 157 от 27 октября 2014 года "Об изъятии земельных участков" изъят земельный участок по указанному адресу с расположенным на нем нежилым помещением, принадлежащим Труш Н.Н.

Согласно отчету об оценке N 495/14 рыночная стоимость нежилого помещения магазина, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** на дату оценки 01 февраля 2013 года составила **** рублей.

17 ноября 2014 года между Муниципальным образованием Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области и Труш Н.Н. заключено соглашение. По условиям данного соглашения Труш Н.Н. передает, а Розинское городское поселение принимает в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. Выкупная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, а также всех иных расходов, связанных с его утратой, в том числе убытков, недополученной прибыли в размере **** рублей (п. 2.1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства по указанному соглашении получены истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами согласованы все условия соглашения добровольно, в том числе о выкупной стоимости, о получении истцом определенной сторонами суммы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.1 соглашения признания и взыскания в пользу истца разницы между фактической рыночной стоимостью нежилого помещения магазина и суммой определенной соглашением в размере **** рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент изъятия имущества) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего

выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 ст. 55 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (п. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый

участок (п. 1 ст. 281 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281-282 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что между сторонами оспариваемого соглашения были достигнуты все существенные условия, стороны подписали данное соглашение добровольно, истец Труш Н.Н. была предварительно ознакомлена с суммой денежной компенсацией и выразила согласие на получение данной компенсации, а также всех иных, связанных с утратой принадлежавшего ей нежилого помещения, расходов в размере **** рублей, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1 соглашения, заключенного 17 ноября 2014 года между Муниципальным образованием Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области и Труш Н.Н., а также для признания и взыскания в пользу истицы разницы между фактической рыночной стоимостью нежилого помещения (магазина) и суммой определенной соглашением в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами всех условий соглашения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Труш Н.Н. на недоказанность факта ее ознакомления с рыночной стоимостью помещения, определенной ООО "Аллегра" по муниципальному контракту от 31.03.2014 года; на то, что она не знала о праве на получение возмещения по рыночной стоимости в большем размере, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее -подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности

В соответствии со ст. 8 этого же Закона пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Труш Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об ее обращении к ответчику с целью ознакомления с отчетом ООО "Аллегра" об оценке N 495/14 рыночной стоимости принадлежавшего ей нежилого помещения по муниципальному контракту от 31.03.2014 года, об отказе в предоставлении такой информации, а также наличия противоправного виновного действия со стороны администрации, повлекшего нарушения прав и законных интересов ТрушН.Н.

Доводы жалобы о том, что пункт 2.1 оспариваемого соглашения противоречит ч. 2 ст. 281 ГК РФ, нарушает ее право на равноценное возмещение по рыночной стоимости при изъятии имущества для

муниципальный нужд, на ее требование о компенсации в полном объеме являются необоснованными.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2014 года между сторонами достигнуто соглашение, в котором отражены все его существенные условия, в том числе о его выкупной стоимости. При подписании оспариваемого соглашения от Труш Н.Н. не поступило никаких замечаний и претензий, соглашение подписано сторонами добровольно. Определенная сторонами сумма получена истцом от ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца на равноценное возмещение при изъятии имущества для муниципальный нужд, несоответствия пункта 2.1 соглашения от 17 ноября 2014 года требованиям ч. 2 ст. 281 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая

правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труш Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи