Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 11-3949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия трест "Теплофикация", апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года по иску Тигарева С.С.к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителей ответчика муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Герасимова A.M., Тарасовой Я.А., Подгорнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тигарева С.С. - Сатушева А.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигарев С.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" об отмене приказа МП трест "Теплофикация" N*** от 23 сентября 2016 г., восстановлении на работе в должности ***, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 2-5 т.1).

В обоснование иска истец указал, что с 22 октября 1997 г. работал в МП трест "Теплофикация" на различных должностях, а с 01 мая 2014 г. - в должности ***. Приказом МП трест "Теплофикация" N *** от 23 сентября 2016 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал, а

именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 августа 2016 г. с 10 ч. 40 мин. до 15 ч. 00 мин., его работа в силу специфики профессии носит разъездной характер, в этот день с целью исполнения своих должностных обязанностей он посещал офисы ООО "ТИТ" и ООО трест "Магнитострой", находящиеся на значительном удалении от его места работы.

Истец Тигарев С.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Сатушев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Подгорнов А.Н., Герасимов A.M. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, отменил приказ муниципального предприятия трест "Теплофикация" N *** от 23 сентября 2016 года об увольнении Тигарева С.С.по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тигарев Сергей Сергеевич восстановлен на работе в должности *** муниципального предприятия трест "Теплофикация" с 24 сентября 2016 года.

С муниципального предприятия трест "Теплофикация" взыскана в пользу Тигарева С.С. оплата времени вынужденного прогула за период с 24 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме ***рубля *** копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 19 декабря 2016 года исправлены описки в резолютивной части решения суда в размере взысканной оплаты времени вынужденного прогула *** рублей *** копеек вместо ***рубля *** копеек и в размере взысканной государственной пошлины ***руб. вместо ***руб. (л.д.84-85 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное предприятие трест "Теплофикация" просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что работодатель, рассмотрев все факты систематического нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 сентября 2016 г., на момент принятия данного решения истец имел действующие дисциплинарные взыскания от 30 августа 2016 г., 31 августа 2016 г., 01 сентября 2016 г., процедура увольнения не была нарушена, было учтено

мнение профсоюзного органа; законом не предусмотрено, что повторное неисполнение работником своих обязанностей должно быть только после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу Тигарев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения (л.д.ПО-ПЗт.2).

Истец Тигарев С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

До начала разбирательства дела по существу от прокурора, Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального предприятия трест "Теплофикация".

///

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику поД роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Тигарев С.С. с 22 октября 1997 г. работал в МП трест "Теплофикация", при этом с 01 мая 2014 г. в должности ***.

24 апреля 2002 года с Тигаревым С.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину (л.д. 36 т.1).

В должностной инструкции *** указана обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.17). С должностной инструкцией Тигарев С.С. ознакомлен 28 апреля 2014 года (л.д. 62-68 т.1).

В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение N1 к Коллективному договору), утвержденных на конференции трудового коллектива 01 июля 2016 года, для работников, работающих по графику сменности N 5-6-1, устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. Перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут (продолжительностью 45 минут) (л.д. 124 т. 1).

С коллективным договором Тигарев С.С. ознакомлен 04 июля 2016 года (л.д. 132 т.1).

Рабочим местом истца являлся отдел материально-технического снабжения МП трест "Теплофикация", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 5а.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 апреля 2014 года указан режим рабочего времени: график работы N 5-6-1 (л.д. 39 т.1). Такой же режим рабочего времени указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от 22 июля 2014 года (л.д. 40 т.1) и в соглашении об изменении условий трудового договора от 26 февраля 2016 года (л.д. 41 т.1).

Таким образом, истец работал по указанному выше графику.

Трудовым договором и указанным дополнительным соглашением к нему не установлен разъездной характер работы Тигарева С.С.

Распоряжением N 157Р от 30 августа 2016 г. Тигареву С.С. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением *** Тигаревым С.С. своих должностных обязанностей, а именно: несоблюдение требований пунктов 2.1, 2.14

должностной инструкции *** N 765ДИ от 28 апреля 2014 г. (л.д. 53 т.1).

Распоряжением N 159Р от 31 августа 2016 г. Тигареву С.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: несоблюдение требований пунктов 2.3, 2.4, 2.7 раздела 2 должностной инструкции ***N 765ДИ от 28 апреля 2014 г. (л.д. 54 т.1).

Распоряжением N 162Р от 01 сентября 2016 г. Тигареву С.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: несоблюдение требований пункта 2.17 раздела 2 должностной инструкции ***N 765ДИ от 28 апреля 2014 г. и п.3.2.8, п. 3.2.9 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 56 т.1).

Приказом МП трест "Теплофикация" N *** от 23 сентября 2016 г. Тигарев С.С. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 25 августа 2016 года с 10-40 ч. по 15-00 ч. без уважительных причин (л.д. 10 т.1).

Основанием к увольнению явились: докладная записка исполняющего обязанности начальника ОМТС И. от 25 августа 2016 года; выписка из журнала выдачи заданий ***Тигареву С.С. 25 августа 2016 г.; акт "Об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте" от 25 августа 2016 г.; выписка из оперативного журнала, пояснительная записка инженера ОМТСР.В.В. от 25 августа 2016 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1617 от 25 августа 2016 г.; уведомление от 30 августа 2016 года N 69-пр ***Тигареву С.С. о предоставлении письменного объяснения; объяснение ***Тигарева С.С. от 01 сентября 2016 года N 72пр; распоряжение N 157Р от 30 августа 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания; распоряжение N 159Р от 31 августа 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка о заключении договора поставки для треста (трестом); распоряжение N 162Р от 01 сентября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания и неначислении премии; пояснительная записка инженера ОМТСР.В.В. от 24 августа 2016 г.; выписка из журнала выдачи заданий ***Тигареву С.С. 24 августа 2016 года, табель учета рабочего времени за август 2016 г., протокол ознакомления с коллективным договором, заключенным на 2016-2019 г.г.; распоряжение от 01 августа 2016 г. N 985-к "Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором" на И. СЛ.; должностная инструкция ***

***N 765ДИ от 28 апреля 2014 г.; отчет по ОМТС за август-сентябрь 2016 года по состоянию на 13 сентября 2016 г.; выписка из протокола заседания ППО Группы ОАО "ММК" ГМПР от 20 сентября 2016 г. N 1.

Как следует из акта "Об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте" от 25 августа 2016 года, ***Тигарев С.С. появился на рабочем месте 25 августа 2016 года в 15 час. 00 мин. после длительного отсутствия с 10 час. 40 мин. В указанном акте Тигарев С.С. от подписи отказался, акт зачитан вслух в присутствии свидетелей (л.д. 45 т.1).

В письменных объяснениях от 01 сентября 2016 года (л.д. 51 т.1) Тигарев С.С. указал, что 25 августа 2016 года с 10-40 час. до 12-15 час. он посетил ООО "ТИТ" с целью выявления возможности поставки утеплителя Теплокнауф и взятия счета на оплату для анализа ситуации на рынке. С 12-15 час. до 14-30 час. согласно записи в оперативном журнале заезжал в ООО Трест "Магнитострой" для консультации по проведению конкурса на поставку железобетонных изделий и уточнению заявленной номенклатуры изделий.

Согласно отметке в оперативном журнале 25 августа 2016 года Тигарев С.С. указал место убытия: "ТИТ", "МС" время: с 10-40 час. до 14-30 час. (л.д. 46-47 т.1).

Как следует из журнала выдачи заданий от 25 августа 2016 года Тигареву С.С. не выдалось задание на посещение указанных юридических лиц (л.д. 44 т.1). Работодатель не подтвердил выдачу таких распоряжений и в устном виде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тигарева С.С, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Тигаревым С.С. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте 25 августа 2016 года с 10-40 час. до 15-00 час. (за исключением перерыва для отдыха и питания) без уважительных причин; однако на момент совершения дисциплинарного проступка 25 августа 2016 года Тигарев СС. не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что работодатель, рассмотрев все факты систематического нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 сентября

2016 г., на момент принятия данного решения истец имел действующие дисциплинарные взыскания от 30 августа 2016 г., 31 августа 2016 г., 01 сентября 2016 г., процедура увольнения не была нарушена, было учтено мнение профсоюзного органа; законом не предусмотрено, что повторное неисполнение работником своих обязанностей должно быть только после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой наличие дисциплинарного взыскания на момент ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является обязательным признаком увольнения по этому основанию. Поскольку суд установил, что данное условие не было соблюдено, то есть не было признака неоднократности нарушений, то указанные в жалобе обстоятельства о соблюдении процедуры увольнения правового значения не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал суд в решении, на дату совершения проступка 25 августа 2016 года истец не имел дисциплинарных взысканий, перечисленные в приказе об увольнении взыскания были наложены в период с 30 августа по 01 сентября 2016 г., то есть после совершения данного проступка, поэтому законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая

оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения. ,

Председательствующий:

Судьи: