Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 11-4118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Тульской И.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Черепаха М.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепаха М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции -публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", далее по тексту - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика - *** рублей, расходов на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля - *** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа - *** рублей *** копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место по вине водителя Кузовкина В.П., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил ***рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"

в пользу Черепаха М.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, возместил судебные расходы в размере *** рублей.

Указал, что решение суда в части взыскания с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Черепаха М.В. страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П, в связи с чем, полагает необходимым назначить судебную экспертизу. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" истец Черепаха М.В. указывает на несостоятельность ее доводов, а решение суда считает законным и обоснованным.

Черепаха М.В., представители ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", САО "ВСК", Беляев А.В., Кузовкин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ***рублей.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года возле дома ***имело место ДТП, в котором водитель Кузовкин В.П., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Беляева А.В.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузовкина В.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис, серии ***).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис, серии ***).

Черепаха М.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, представил заключение N 348-2015 от 08 сентября 2015 года, выполненное экспертом ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по сборке-разборке автомобиля с целью выявления скрытых дефектов в размере *** рублей, а также по оплате

услуг телеграфа в размере *** рублей *** копеек.

18 сентября 2015 года Черепаха М.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив вышеуказанное заключение специалиста.

23 сентября 2015 года Черепаха М.В. обратился в суд с данным иском.

28 сентября 2015 года ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля ***копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ДТП от 13 августа 2015 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа, определенной экспертом ***

Соответственно сумма подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек ((*** рублей (восстановительный ремонт) +***рублей (оценка) + *** рублей (дефектовка) + *** рублей ***копеек (телеграф)).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование вывода о размере вреда, причиненного истцу, суд сослался на представленные истцом экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца N 348-2015 от 08 сентября 2015 года, выполненное экспертом ***

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

Однако в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 17 октября 2014 года вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), которая согласно ее преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Однако в экспертном заключении N 348-2015 от 08 сентября 2015 года, выполненном экспертом *** расчет стоимости запасной части задней правой двери (каталожный номер ***)

осуществлен не в соответствии с Единой методикой, несмотря на наличие ссылки на данный правовой акт в этом документе.

В частности, согласно главе 3 Единой методики стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяются с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 7.1 Единой методики установлено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В нарушение данных требований в экспертном заключении N 348-2015 от 08 сентября 2015 года цена на запасную часть задней правой двери автомобиля *** государственный регистрационный знак *** определена не по Справочнику, а на основании данных Интернет-магазинов запасных частей (autoprof.ru), так как цены РСА (имеется в виду Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков), не соответствуют действительности.

При этом обоснование вывода о несоответствии действительности справочника о средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного профессиональным объединением страховщиком, в анализируемом экспертном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 348-2015 от 08 сентября 2015 года в части определения стоимости запасной части задней правой двери (каталожный номер ***) не может быть признано допустимым доказательством размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Пояснительная записка, представленная ***, представленная в суд апелляционной инстанции о возможности неприменения Единой методики согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года N 23-301 отклоняется, как не основанная на законе.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, исключающим обязательность Единой методики.

Заключением N 348-2015 от 08 сентября 2015 года, составленным *** установлен износ автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - 13 августа 2015 года в размере 41,83 %.

Определенная *** стоимость запасной части задней правой двери на автомобиль *** (каталожный номер ***) с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейка х 41,83%).

Согласно сведениям РСА, стоимость запасной части задней правой двери на автомобиль *** (каталожный номер ***) составляет ***рублей.

Судебная коллегия, полагает, что стоимость запасной части задней правой двери на автомобиль *** (каталожный номер ***) согласно Единой методики с учетом износа будет составлять *** рублей *** копейки (***рублей х 41,83%).

Разница, которая подлежит вычету из стоимости запасной части задней правой двери на автомобиль *** составит *** рублей *** копеек (***рублей *** копеек - *** рублей *** копейки).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13 августа 2015 года, составит *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рублей *** копеек).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, Черепаха М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 13 августа 2015 года.

20 августа 2015 года истцом было направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство.

31 августа 2015 года в адрес страховщика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" для проведения осмотра автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, который состоится 07 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***.

18 сентября 2015 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28 сентября 2015 года ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Черепаха М.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В связи тем, что размер штрафа, взысканного судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение решения суда в части размера взыскания страхового возмещения не влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек ((*** рубля *** копеек (за требования имущественного характера) + *** рублей (за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины подлежит изменения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Черепаха М.В.в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: