Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 11-4169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суд города Челябинска от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сергунина К.В.к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сергунина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергунин К.В. обратился в суд с иском, просит с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Российского союза автостраховщиков взыскать возмещение ущерба в размере ***руб., расходов по оценке в размере *** руб., по эвакуации в размере *** руб., по хранению ТС в размере ***руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по госпошлине в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по страховому возмещению ущерба в результате ДТП от 29 декабря 2014 года.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с АО "Страховая компания Южурал-Аско" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., расходы по хранению ТС в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Отказал в удовлетворении исковых требований Сергунина К.В.к Российскому союзу автостраховщиков.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не подлежат применению положения п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку в ДТП от 21 января 2015 года вред причинен не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению

(постановление Президиума Челябинского областного суда от 28 декабря 2016 года дело N44г-75/2016). Оснований для взыскания расходов по эвакуации, по хранению и по оценке, штрафа, неустойки, судебных расходов не имеется.

Представители ответчиков ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайфутдинов Шамиль Эрикович при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года по адресу: ***, водитель Шайфутдинов Ш.Э., управляя марки ***, регистрационный номер ***, совершая маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД создал помеху (опасность) и не предоставил преимущества в движении автомобилю ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сергунина К.В., что стало причиной наезда на ограждение автомашиной ***.

Водитель Шайфутдинов Ш.Э. вину не оспаривал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года ***.

Нарушений ПДД в поведении другого водителя не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности справкой и схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу (потерпевшему), связано с взаимодействием двух источников повышенной опасности и наезда на препятствие (ограждение - имущество третьих лиц), возникшим вследствие противоправного поведения Шайфутдинова Ш.Э. (причинитель вреда). Данные обстоятельства являются основаниями к наступлению гражданской ответственности причинителя вреда, а потому вышеназванное событие является страховым случаем.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей застрахован по полисам ОСАГО: ***(причинитель вреда) на один год с 05 декабря 2014 года в РСТК, ***(потерпевший) в ЮЖУРАЛ-АСКО.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года NОД-1117 (публикация в "Вестнике Банка России" от 26 мая 2015 года N45 (1641)) отозвана у ОАО "Русская страховая транспортная компания" лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", получив 02 апреля 2015 года заявление о ПВУ, направило в адрес истца отказ в страховой выплате, поскольку в данном ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению (л.д. 94).

Российский Союз Автостраховщиков, получив 21 июля 2015 года заявление Сергунина К.В., отказал в компенсационной выплате N151216-563954, в письме от 16 декабря 2015 года указал, что ООО "Фаворит" выявило несоответствие повреждений ТС ***обстоятельствам ДТП и отсутствие причинно-следственной связи с нарушением водителем ***(л.д.76).

Претензия истца, направленная 05 февраля 2016 года в РСА (номер почтового идентификатора ***), оставлена без удовлетворения, что стало причиной для настоящего иска.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате аварии 29 декабря 2015 года вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, поэтому право требовать возмещения вреда потерпевший имел к ОАО "РСТК" как страховщику причинителя вреда. В связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК" на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата должна быть осуществлена РСА в силу статей 18,19 Закона об ОСАГО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Экспертиза N2102153137/1 от 29 июня 2015 года, проведенная ООО ОК "Эксперт оценка" по заданию истца, отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованны, приведен подробный расчет, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 18-19 Закона Об ОСАГО считает, что с РСА в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** в размере ***руб. *** коп. на основании экспертного заключения N2102153137/1 от 29 июня 2015 года ООО ОК "Эксперт оценка", издержки на эвакуацию - *** руб., на хранение ТС - *** руб., а также убытки истца на оценку - *** руб.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п.60 указанного постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По заявлению потерпевшего, поступившему 21 июля 2015 года, ответчик РСА нарушил двадцатидневный срок для компенсационной выплаты, начиная с 10 августа 2015 года, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что следует взыскать за 52 дня просрочки в период с 10 августа по 01 октября 2015 года неустойку в размере *** рублей *** копеек (из расчета (***+***+ ***)*1%*52 дня) с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (***+***+***)*50%=*** рублей ***копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По чеку-ордеру с отметкой Челябинского отделения N8597 от 24 марта 2016 года истец перечислил в УФК по Свердловской области (ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга) госпошлину *** руб.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Сергунина К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также требований

разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, поскольку факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд города Челябинска от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сергунина К.В.денежные средства в счет компенсации ущерба *** рубля, расходы на эвакуацию в размере *** рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба *** рублей, штраф *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Сергунина К.В.к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: