Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 11-4135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Н.Ю.на решение Центрального районного суд города Челябинска от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Седовой Н.Ю.к ПАО СК "Росгосстрах" о изыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере, а также о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Китаева П.П. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, претензия истца удовлетворена частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Центрального районного суд города Челябинска от 08 ноября 2016 года исковые требования Седовой Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетоворены частично, взыскано в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере ***рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Отказано в удовлетворении требований Седовой Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе истец Седова Н.Ю. просит решение изменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика страховое возмещение ***

рублей; неустойку на момент вынесения решения, штрафы, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Полагает, что суд неправомерно установилстепень вины водителей Китаева П.П. и Киселева М.А. равной в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истец Седова Н.Ю., представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Китаев П.П., третье лицо Киселев М.О., третье лицо Гура Е.Б., третье лицо Седов А.А., представитель третьего лица ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Седовой Н.Ю. - Белогногова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 года водитель автомобиля ***государственный регистрационный номер ***Китаев П.П., осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля "***, государственны а регистрационный номер ***, под управлением Киселева М.П. который управляя буксируемым транспортным средством совершали столкновение со стоящим автомобилем ***государственный регистрационный номер ***под управлением Седова А.А. и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***под управлением Гура Е.Б.

Собственником автомобиля ***государственный регистрационный номер ***является Седова Н.Ю.

Гражданская ответственность водителя Китаева П.П. на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, *** (***) в момент совершения дорожно-тэанспортного происшествия управлял автомобилем без законных на то оснований, на тот момент он не достиг восемнадцатилетнего возраста, собственником автомобиля не являлся.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, долждо доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную

связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Седовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из обоюдной вины как водителя Китаева П.П., управлявшего буксирующим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, так и водителя Киселева М.П., управлявшего буксируемым автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Степень вины каждого из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии определена судом по 50%.

Суду при разрешении вопроса о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в каждом случае надлежит установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Выводы суда о том, что в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом находятся действия Киселева М.О., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 20.4 Правил дорожного движения запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление в гололедицу на гибкой сцепке.

Обстоятельства ДТП, установленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя А.Е.А. имелось нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения.

Китаева П.П., взял на буксир транспортное средство с недействующим рулевым управлением, что и не позволило ему осуществить безопасную буксировку транспортного средства. Объяснениями Киселева М.О. подтверждено, что при повороте у автомобиля ***находившегося на буксире у автомобиля ***заблокировался руль и вследствие чего, произошло столкновение с автомобилями "Киа Сид" и ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушения п.20.4 Правил дорожного движения водителем Китаевым П.П. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Киселева М.О. и ДТП.

Установив, что вина Киселева М.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седовой Н.Ю. невыплаченного страховое возмещение в размере *** рублей (***стоимость восстановительного ремонта + *** УТС - *** выплаченное страховое возмещение), расходы на оплату услуг оценщика *** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей (***рублей (платежное поручение N912 от 14.06.2016 года) *** рублей (платежное поручение N 144 от 01.07.2016 года).

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые истец представила в страховую компанию,

имелась справка о ДТП, в котором указано о нарушении Китаевым П.П. и Киселевым М.О. п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движении.

В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило Седовой Н.Ю. страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Отсутствие вины Киселева М.О. было установлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафа.

Судом первой инстанции, с учетом сроков и размера невыплаченной суммы на 09 июля 2016 года рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере *** рублей (***% * 123 дня).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию расходов на услуги представителя в сумме *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, большей суммы таких расходов, о чем просит сторона истца в апелляционной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд города Челябинска от 08 ноября 2016 года изменить в части размера взыскания денежных сумм в счет страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седовой Н.Ю.страховое возмещение в размере ***рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: