Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 11-4345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.

при секретаре Богдан О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посаженниковой Н.Г.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года по иску Посаженниковой Н.Г.к акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, пособия на период трудоустройства за второй и третий месяц, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Посаженниковой Н.Г. и ее представителя Штых И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - Бочкарева А.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаженникова Н.Г. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее по тексту - АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд") о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года - ***руб., выходного пособия в связи с сокращением - ***рублей, пособия на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения - ***руб., пособия на период трудоустройства за третий месяц*** руб., компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, оплаты за отпуск и выплат причитающихся при увольнении за период с 01 июля 2016 по 10 января 2017 в сумме***руб., компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм при увольнении с 11 января 2017 года по день фактической выплаты исходя из суммы задолженности ***рублей в

размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ 10%, компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д.1-7, 80-83)

В обоснование иска истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в г.Магнитогорске, 22 июня 2016 года по приказу Центрального банка России у Фонда была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Временной администрацией Фонда 13 июля 2016 года издан приказ "О режиме простоя" с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада. Приказом от 23 сентября 2016 года с 30 сентября 2016 года с ней прекращены трудовые отношения по сокращению численности работников организации, оплата простоя за сентябрь, выходного пособия в размере среднего заработка при увольнении не произведена. В связи с невозможностью трудоустроиться в течении второго и третьего месяца со дня увольнения, а также на основании решения Центра занятости населения она вправе получить пособие в размере среднего заработка на второй и третий месяц трудоустройства. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Истец Посаженникова Н.Г. и ее представитель Штых И.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу Посаженниковой Н.Г.оплату времени простоя за сентябрь 2016 г. и выходное пособие - *** руб.; пособие на период трудоустройства за второй месяц - ***руб., компенсацию за задержку выплат - *** руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Посаженникова Н.Г. просит об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении иска. Указывает,, судом не учтено, что введение режима простоя не было связано с аннулированием лицензии, на что указывал ответчик в своем отзыве, в рамках полномочий, закрепленных в п. 5 Приказа Банка России от 22 июня 2016 года N ОД-1991 временная администрация могла обеспечить истицу работой, свидетель Н. СВ. указывала, что режим простоя был введен только 13 июля 2016 г. по истечении трех недель после аннулирования лицензии и до середины августа 2016 г. часть сотрудников продолжила работать, что указывает на непринятие судом во внимание положений ст.69

Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и о простое по вине работодателя; в деле нет доказательств законности введения режима простоя, не доказано, что после аннулирования лицензии у ответчика не имелось работы в соответствии с должностными обязанностями истицы; суд необоснованно применил к спорным отношениям ст.318 Трудового кодекса РФ и признал неправомерным расчет компенсации за задержку выплаты пособия за второй месяц; суд необоснованно применил к спорным отношениям ст.349.4 Трудового кодекса РФ, поскольку негосударственный пенсионный фонд не является кредитной организацией; суд неправильно применил ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и не учел, что ответчик не оспорил решение Центра занятости о сохранении за истицей среднего заработка за третий месяц трудоустройства; суд неверно истолковал и применил ст.236 Трудового кодекса РФ, не удовлетворив требование о взыскании процентов по день фактического расчета включительно; суд применил не подлежащий применению закон - ст.ст.59,151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, отказывая в иске в части компенсации морального вреда, поскольку по ранее разрешенному делу был иной предмет спора, суд установил, что заработная плата не выплачена до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 349.4 Трудового кодекса РФ в случае, если в течение шести месяцев до дня утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка размер оплаты труда руководителя банка, в отношении которого Агентством осуществляются меры по предупреждению банкротства, его заместителей, членов коллегиального органа банка, главного бухгалтера, его заместителей, руководителя филиала банка, его заместителей, главного бухгалтера филиала, установленный трудовым договором, заключенным с такими лицами, был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, существовавшим до начала указанного срока, условия трудового договора, изменяющие размер оплаты труда,

прекращают свое действие с даты утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В случае утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка лицам, указанным в части первой настоящей статьи, выплата выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора (в том числе по инициативе работника или по соглашению сторон), предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами в части, превышающей минимальный размер выплат, предусмотренных статьей 181 настоящего Кодекса, не производится.

В случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Посаженникова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2012 года, при этом с 15 января 2016 года - в должности *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1990 от 22 июня 2016 года у акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09 апреля 2009 года (л.д. 14-15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД -1991 от 22 июня 2016 года в связи с аннулированием у Фонда лицензии с 22 июня 2016 года назначена временная администрация по управлению акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (л.д. 16-17).

Приказом временной администрации по управлению акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" от 13 июля 2016 года N ВА-9 в связи с аннулированием лицензии объявлен простой с даты, указанной в Приложении N 1 к приказу, до дня увольнения работников, по причинам, не зависящим от работника и работодателя, для всех сотрудников ответчика. В период простоя работникам, указанным в Приложении N 1 разрешается не присутствовать на рабочем месте. Оплата времени простоя произведена по ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 18).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" подлежало ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2016 года (л.д. 23-32), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года, с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу Посаженниковой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2016 года, с учетом отпускных, в размере***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены также требования Посаженниковой Н.Г. о признании незаконным приказа Фонда от 13 июля 2016 года N В А "О режиме простоя", в удовлетворении данных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом АО "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" N 77 от 13 декабря 2016 года (л.д. 90) во исполнение ст. 178 ТК РФ Посаженниковой Н.Г. подлежало выплатить средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере ***руб.

Задолженность перед работником по оплате времени простоя за сентябрь 2016 г. и выходное пособие при увольнении в сумме *** руб. а также пособие за второй месяц трудоустройства в сумме ***руб. учтены представителем ликвидатора в качестве текущих платежей, что подтверждается расчетными листками (л.д.65-66,70).

09 января 2017 года ОКУ города Магнитогорска "Центр занятости населения" принято решение N 50 о сохранении среднего месячного заработка Посаженниковой Н.Г. за третий месяц со дня увольнения (л.д. 84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты времени простоя за сентябрь 2016 г. и выходного пособия - ***

руб.; пособия на период трудоустройства за второй месяц -***руб., компенсации за задержку выплат - *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате времени простоя за сентябрь 2016 и выходное пособие, а также пособие за второй месяц трудоустройства являются текущими платежами, так как срок их выплаты наступил после издания приказа Центрального Банка Российской Федерации об аннулировании лицензии от 22 июня 2016 года, начисление ликвидатором оплаты времени простоя обоснованно произведено из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеет место просрочка выплаты указанных платежей, суд посчитал правильным взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 июля 2016 г. по 19 января 2017 г. (дата вынесения решения) в размере *** руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного каждой стороной.

При этом суд также сослался на то, что: выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, однако статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Решение суда ответчиком не оспаривается, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил ст.236 Трудового кодекса РФ, не удовлетворив требование о взыскании процентов по день фактического расчета включительно, не состоятельны ввиду следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся

работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы1, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что введение режима простоя не было связано с аннулированием лицензии, на что указывал ответчик в своем отзыве, в рамках полномочий, закрепленных в и. 5 Приказа Банка России от 22 июня 2016 года N ОД-1991 временная администрация могла обеспечить истицу работой, свидетель Н. СВ. указывала, что режим простоя был введен только 13 июля 2016 г. по истечении трех недель после аннулирования лицензии и до середины августа 2016 г. часть сотрудников продолжила работать, что указывает на непринятие судом во внимание положений ст.69 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и о простое по вине работодателя; в деле нет доказательств законности введения режима простоя, не доказано, что после аннулирования лицензии у ответчика не имелось работы в соответствии с должностными обязанностями истицы; суд необоснованно применил к спорным отношениям ст.349.4 Трудового кодекса РФ, поскольку негосударственный пенсионный фонд не является кредитной организацией; не состоятельны, так как уже являлись предметом судебной оценки, изложенной в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2016 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года, в рамках оспаривания истицей приказа от 13 июля 2016 года о введении режима простоя и о начислении ей в период простоя 2/3 оклада, а не заработка, указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное

значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по спору между теми же сторонами.

Указанными судебными актами установлена правомерность приказа от 13 июля 2016 года о введении режима простоя и признаны законными действия работодателя истицы по начислению в период простоя 2/3 оклада, эти обстоятельства не подлежат оспариванию повторно в рамках другого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за второй месяц, суд первой инстанции исходил из того, что выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет его собственных средств, законом не регламентированы сроки выплаты, поэтому работодатель вправе их установить самостоятельно, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям ст.318 Трудового кодекса РФ и признал неправомерным расчет компенсации за задержку выплаты пособия за второй месяц, не состоятелен, так как не опровергает правильность вывода суда о том, что срок выплаты назначенного в декабре 2016 года пособия может быть установлен работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Посаженниковой Н.Г. о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы Посаженниковой Н.Г. претендовать на получение средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, не имеется, решение Центра занятости от 09 января 2017 года N 50 принято по формальным основаниям, исходя только из самого факта регистрации истицы в службе занятости в установленный законом срок и факта нетрудоустройства истицы, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, в силу части 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по

решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п.З ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено, что ликвидатор работодателя АО "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" решение ОКУ города Магнитогорска "Центр занятости населения" N 50 от 09 января 2017 года не оспаривал, в связи с чем не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, а положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод привел к вынесению неправильного решения в данной части. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу Посаженниковой Н.Г. пособия на период трудоустройства за третий месяц в сумме ***руб., в пределах заявленной истицей суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Посаженниковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены, не представлены доказательства неправомерности действий ликвидатора работодателя по невыплате ей среднего заработка на период второго месяца трудоустройства при отсутствии его уведомления о сохранении истцом статуса безработной; по ранее разрешенному судом спору Посаженниковой Н.Г. уже была взыскана компенсация морального вреда *** рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд не учел, что согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд не учел, что в рамках настоящего спора истицей заявлены иные требования, чем в ранее рассмотренном деле, по которому судом вынесено решение от 05 октября 2016 г., при этом в рамках настоящего дела суд признал обоснованными требования истицы о взыскании невыплаченной за последний месяц трудовых отношений - за сентябрь 2016 года заработной платы (в размере 2/3 оклада). Указанное нарушение имущественных прав в силу ст.237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда; в связи с данным нарушением ранее требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда; размер которой с учетом объема нарушенных прав истицы, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует определить в *** рублей.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит ***руб. (*** + ***+ *** + ***=***- ***- ***х 2% + ***= ***+ *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Посаженниковой Н.Г. о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в пользу Посаженниковой Н.Г.пособие на период трудоустройства за третий месяц в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженниковой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: