Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Малахова Д.Е. в интересах Киреенко Э.М. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Киреенко Э.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Киреенко Э.М. инициировал обращение в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы убытков в размере 79570 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., почтовых расходов - 37 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб.

Определением судьи от 22 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что исковое заявление подано Киреенко Э.М. в суд по месту его жительства: Белгородская область, г. Губкин, "адрес" в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Проверив материал и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: республика Коми, г. Воркута, "адрес", ответчик ООО "СК "Согласие" находится в г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

Судья пришел к выводу, что наличие в собственности истца жилого помещения, расположенного в г. Губкине Белгородской области, не свидетельствует о его постоянном или преимущественном проживании в данном жилом помещении и неподсудности настоящего искового заявления Губкинскому городскому суду.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалу и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который в конкретном случае подал исковое заявление по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (Белгородская область, г. Губкин, "адрес"), указав его в качестве места своего жительства.

Как следует из материала, истец зарегистрирован по адресу: республика Коми, г. Воркута, "адрес" что подтверждается копией доверенности выданной Киреенко Э.М. Малахову Д.Е., с указанием паспортных данных доверителя, где местом регистрации значится г. Воркута, справкой о ДТП, полисом страхования ТС, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.2, 3, 4, 5). Также материал содержит почтовые конверты, направленные городским судом по адресу, указанному истцом в качестве места своего жительства: г. Губкин, "адрес", которые возвращены почтовым отделение в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 10, 17) и почтовое уведомление на имя Киреенко Э.М. о получении им судебной корреспонденции по адресу: республика Коми, г. Воркута, "адрес" (л.д.1 8), что в свою очередь свидетельствует о фактическом месте жительства Киреенко Э.М. по адресу в г. Воркуте.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013 N 387-ФЗ) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства истца, в котором он зарегистрирован по месту жительства, а не по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Киреенко Э.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи