Решение Белгородского областного суда от 27 марта 2017 г.

Решение Белгородского областного суда от 27 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янченко О.П., ее защитников Даниленко М.Е. и Каминского С.В., представителей Управления Росреестра по Белгородской области Ечиной Е.Н. и Анисимова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Янченко О.П., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Янченко О. П..

Заслушав Янченко О.П., ее защитников Даниленко М.Е. и Каминского С.В. по доводам жалобы, мнение представителей Управления Росреестра по Белгородской области Ечиной Е.Н. и Анисимова И.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 27 октября 2016 года Янченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Янченко обжаловала его в районный суд и решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года указанное постановление было отменено, дело направлено в управление Росреестра по Белгородской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Янченко просит об отмене решения судьи, мотивируя доводы жалобы отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей районного суда, постановление должностного лица управления Росрестра по Белгородской области вынесено на основе неполно исследованных доказательств по делу, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление немотивированно, оставлены без надлежащей оценки обстоятельства выявленного правонарушения, которые могли повлиять на его квалификацию, а также доводы Янченко о своей невиновности.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии надлежащей оценки имеющимся доказательствам, нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица Росреестра от 27 октября 2016 года в отношении Янченко обоснованно отменено и дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в орган, его вынесший.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание вины Янченко в совершении правонарушения.

Учитывая, что решение судьи лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы Янченко об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем, из решения судьи подлежит исключению суждение об имеющемся в действиях Янченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку данный вывод является преждевременным: данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не указаны, действия Янченко по данной статье не должностным лицом не квалифицированы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Янченко О. П. оставить без изменения, исключив из него суждение о совершении Янченко О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Жалобу Янченко О.П. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин