Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2017 г. по делу N 12-25/2017

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пнёва А.Г.

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пнёва А.Г. по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Пнёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на осуществление охоты сроком на 1 год за то, что ... года, находясь в охотничьих угодьях ООО "Таёжник" Хоринского района Республики Бурятия в местности ручья Намык, на личном автомобиле марки " " ... "", государственный регистрационный номер ... , производил с иными лицами коллективную загонную охоту на копытных животных, на требование производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, не предъявил документы, разрешающие проводить охоту.

В жалобе Пнёв А.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что вывод суда об осуществлении им коллективной охоты не соответствует действительности и основан лишь на показаниях свидетелей С. и Р., не являвшихся очевидцами произошедших событий. По факту осуществления охоты протокол об административном правонарушении в отношении Пнёва А.Г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не составлялся. Вопрос о наличии у Пнёва А.Г. оружия в судебном заседании не исследовался. Ошибочны выводы суда об осуществлении Спиридоновым В.Ф. и Рябовым В.С. действий по проведению производственного охотничьего контроля в установленном законом порядке, поскольку соответствующими полномочиями последние не обладали. Планирование мероприятий по производственному охотничьему контролю охотпользователем не осуществляется, инструктаж охотинспекторов надлежащим образом не производится, соответствующий журнал не ведется, на момент осуществления контроля инспекторы передвигались на личном транспортном средстве. В отношении Пнёва А.Г. не был составлен акт о наличии признаков административного правонарушения в порядке ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Таким образом, обязанность по предъявлению указанным лицам документов, подтверждающих право на осуществление охоты, у Пнёва А.Г. отсутствовала. При этом указанные документы у него не запрашивались.

В судебном заседании Пнёв А.Г., его представитель Зубарев Д.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Климентьев М.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав Пнёва А.Г., его представителя Зубарева Д.Н., представителя административного органа Климентьева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 года заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы в отношении Пнёва А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ... года в 10 часов Пнёв А.Г., находясь в охотничьих угодьях ООО "Таёжник" Хоринского района Республики Бурятия, в местности ручья Намык, на личном автомобиле марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", производил с иными лицами, в том числе с А., Б. и В. коллективную загонную охоту на копытных животных. На требование производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, Пнёв А.Г. не предъявил документы, разрешающие проводить охоту, и не представил к осмотру личный автомобиль.

При рассмотрении дела судьёй районного суда было установлено, что в указанные выше время и месте Пнёв А.Г. находился в охотничьих угодьях, при осуществлении охоты не предъявил по требованию государственного инспектора документов, разрешающих проводить охоту.

За совершение данных действий Пнёв А.Г. привлечён к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведённых положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Вместе с тем вывод суда о том, что ... года Пнёв А.Г. осуществлял с иными лицами коллективную охоту, основан на предположениях и объективно материалами дела не подтверждается.

При этом сам факт нахождения Пнёва А.Г. в охотничьих угодьях ООО "Таёжник" Хоринского района на личном автомобиле, его экипировка не могут с достоверностью подтверждать осуществление им охоты, равно как и наличие оружия у других лиц, находившихся в этом месте. Указанные лица в суд не вызывались и не опрашивались.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Пнёв А.Г. принимал участие в коллективной охоте.

Вопрос о том, имел ли Пнёв А.Г. огнестрельное оружие, никем не выяснялся.

Как видно из определения о проведении административного расследования от ... года, дело по признакам административного правонарушения по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ было возбуждено уполномоченным должностным лицом не в отношении Пнёва А.Н., а в отношении группы неустановленных лиц.

В нарушение части 1 статьи 28.1 КоАП РФ акт о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не составлялся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности или невиновности Пнёва А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.