Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 г. по делу N 22-633/2017

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д. и Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В.,

осужденной Ли-зи-чин А.Ч., её защитника-адвоката Ешидоржиевой А.С., представившей удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы адвоката Первовой Е.В., осужденной Ли-зи-чин А.Ч. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Ли-зи-чин А.Ч., родившаяся ... в " ... ", ранее не судимая,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Ли-зи-чин А.Ч., мнение адвоката Ешидоржиевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ли-зи-чин А.Ч. признана виновной в том, что ... года около " ... " часов, находясь по адресу: " ... ", на почве возникших личных неприязненных отношений к Э.А.И., нанесла ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, причинив проникающего колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки посередине с повреждением мягких тканей в 2-м межреберье, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ли-зи-чин А.Ч. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Первова Е.В. в интересах осужденной Ли-зи-чин А.Ч. просит приговор суда отменить. Указывает, что перед нанесением ранения потерпевший нецензурно оскорблял её подзащитную, выгонял её из дома, нанес один удар кулаком по голове. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии, пошел на Ли-зи-чин, толкнул её на шкаф, схватив за грудки так, что в шкафу разбилась посуда, она упала на пол спиной. После того как Ли-зи-чин поднялась, потерпевший продолжал свои агрессивные нападки находясь напротив неё, продолжал противоправные действия, пошел на неё. Только после таких действий Ли-зи-чин схватила нож и нанесла ему ранение произвольно, куда придется. Потерпевший Э намного сильнее Ли-зи-чин, он плотного телосложения, выше её ростом, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный. Рост Ли-зи-чин составляет 150 см, физически она намного слабее. Левая рука у неё парализована, правая рука травмирована, движения в ней ограничены. Кроме того, Ли-зи-чин страдает серьезными заболеваниями, а именно " ... ". Свидетели, которые находились в доме, за неё не вступились, стараясь не вмешиваться в конфликт. Поэтому другими способами Ли-зи-чин себя защитить не могла, испугалась агрессивного состояния потерпевшего, побоев. Она понимала, что физически не справиться с потерпевшим, схватила нож и нанесла ранение сразу же в ответ на посягательство. Аналогичные показания Ли-зи-чин давала при проверке показаний на месте, показания подробные, последовательные, все это снималось на видеокамеру.

В основу приговора суда положены показания, данные в ходе предварительного следствия, вскоре после происшествия. Анализируя данные показания, а также показания свидетелей Т.Е.Л., Т.С.Д., Р.Н.П., которые были даны вскоре после задержания, было установлено, что все свидетели практически в течение суток до происшествия употребляли спиртосодержащую жидкость " " ... "", прерываясь на короткий сон, просыпаясь, вновь употребляли эту жидкость. После происшествия все они были задержаны и доставлены для допроса. На медицинское освидетельствование никто не направлялся. Учитывая, что " " ... "" употребляли почти поровну и то, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа Э он находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, предполагает, что и Ли-зи-чин и другие свидетели находились в таком же состоянии опьянения. По истечении нескольких часов после происшествия, на допросах у следователя состояние Ли-зи-чин и свидетелей нельзя было назвать как абсолютно трезвые, отсюда и противоречия в показаниях всех участников. Доводы её подзащитной подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у неё обнаружены кровоподтеки задней поверхности левого и правого предплечий, кровоподтеки наружной поверхности правого бедра, правого коленного сустава. Данные повреждения получены при падении и ударе от противоправных действий потерпевшего Э. При решении вопроса о квалификации действий её подзащитной, суд не принял во внимание характер опасности, угрожавший обороняющейся, его силы и возможности по отражению посягательства, взаимоотношение между потерпевшим и нападавшим, их физическое состояние, их поведение до преступления и после. Просит учесть то, что суд не учел того обстоятельства, что обороняющийся человек находится в состоянии душевного волнения, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства зашиты.

В апелляционной жалобе осужденная Ли-зи-чин А.Ч. просит приговор суда отменить. Указывает, что она признает свою вину в том, что от её действий наступила смерть Э. Однако просит учесть то, что она защищалась от побоев Э, иначе он мог убить её. Кроме того, указывает, что Э ранее отбывал наказание и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, о чем свидетельствуют показания свидетелей Р.Н.П. и Т.Е.Л., поскольку они были потерпевшими. Ранее Э воткнул вилку Т в ногу, а Р в переносицу. На тот момент, когда Э наносил ей побои, она не знала, что он может сделать, опасаясь за свою жизнь, нанесла удар ножом Э. Суд не взял во внимание аморальное поведение потерпевшего, а именно то, что это он спровоцировал конфликт, после нанес ей телесные повреждения. Суд не учел то, что по комплектации она гораздо меньше Э, у нее на двух руках от кистевого сгиба до локтевого сгиба стоят пластины, после перелома рук. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что справиться со своими больными руками со здоровым, пьяным и агрессивным Э у неё не было возможности, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты и заключение эксперта.

Просит учесть то, что умысла на убийство Э у неё не было. В тот момент, когда она собиралась уходить домой, последовал удар от Э по её голове. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла удар ножом в целях самообороны. Она не согласна со сроком наказания, который является чрезмерно суровым. Её действия были направлены на самооборону, но никак не на убийство потерпевшего Э. От органов следствия она не скрывалась, орудие преступления не прятала, сама попросила вызвать скорую помощь, на тот момент она не знала, что потерпевший мертв.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Ли-зи-чин в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Ли-зи-чин в качестве подозреваемой установлено, что ... года около " ... " часов, когда на кухне дома остались только она, Т и Э, последний стал высказывать ей претензии по поводу того, что она и Т потратили на собственные нужды пенсию Л, ей это не понравилось. На этом фоне у нее и Э произошел словесный конфликт, все это происходило на кухне. Э выгонял ее из дома Л, что ей также не нравилось. Она говорила, что Э как и она, гость в доме у Л, в связи с чем он не имеет права ее выгонять. В какой-то момент Э ударил ее один раз с достаточной силой по голове, ей это не понравилось, поскольку она понимала, что тот не имел права ее ударять. Нанося удар кулаком по ее голове, " ... " говорил, чтобы она уходила из дома Л. Никаких угроз, в том числе убийством, Э в ее адрес не высказывал, никакими орудиями (топорами, ножами, вилками и др.) на нее не замахивался. Разозлившись на Э, она взяла со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и ударила им последнего в область грудной клетки. Когда она наносила удар Э ножом, ее жизни ничего не угрожало, никаких угроз от Э не поступало, ударов тот ей не наносил. В тот момент, когда она наносила ножом удар Э, он стоял напротив нее в кухне. После того, как она нанесла удар ножом, Э упал на пол.

Показания осужденной на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля Т.Е.Л. установлено, что Э стал высказывать Ли-зи-чин претензии по поводу того, что та вместе с Т сняли со сберегательной книжки пенсию Л и потратили ее на спиртные напитки. Э говорил, что так делать непорядочно, поскольку единственным заработком Л является его пенсия, на которую он живет весь месяц. Э не обвинял Ли-зи-чин в краже пенсии, поскольку Л самостоятельно снимал свою пенсию. Последний просто по инициативе Ли-зи-чин моментально потратил свою пенсию на алкогольные напитки, не думая более ни о чем. На этом фоне у Э начался словесный конфликт с Ли-зи-чин, ссора у них происходила на кухне. Побоев Э Ли-зи-чин не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. В какой-то момент она ушла в зальную комнату, где в это время находились остальные, которые спали. Зайдя в зальную комнату, она легла на диван и стала смотреть телевизор. Она слышала, как на кухне Ли-зи-чин ругалась с Э, той не нравились претензии последнего. На тот момент указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Э не высказывал в адрес Ли-зи-чин угроз убийством, никакого шума, похожего на драку, она также из кухни не слышала. В какой-то момент в зальную комнату забежала Ли-зи-чин и сказала, что она убила Э, у нее в руках был нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения.

Об умысле осужденной на причинение смерти человеку свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, а также выбранное орудие преступления - нож, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Показаниям осужденной о том, что потерпевший оскорблял ее и она оборонялась от его действий, суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры, Ли-Зи-Чин на почве неприязненных отношений нанесла ножевое ранение потерпевшему Э. При этом суд правильно указал, что жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало.

Имеющиеся повреждения у осужденной были причинены потерпевшим еще до совершения убийства и данное обстоятельство признано судом как его противоправное поведение. Однако в момент совершения убийства потерпевший для осужденной никакой угрозы не представлял.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание Ли-зи-чин, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, её болезненное состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Ли-зи-чин назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Ли-зи-чин А.Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Первовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: