Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-845/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Головина А.Н.,

защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.Н. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Головин А.Н., личность установлена:

1) ... Закаменским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... по отбытию наказания,

2) ... Закаменским районным судом РБ по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Закаменского районного суда РБ от ... испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Закаменского районного суда РБ от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Закаменского районного суда РБ от ... испытательный срок продлён на 1 месяц,

3) ... Закаменским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ... , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда " ... " от ... установлен административный надзор с ... по ... ,

4) ... Закаменским районным судом РБ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснение осужденного Головина А.Н., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Головин А.Н. признан виновным в том, что ... около 01 часа, находясь между домами ... и ... по " ... " Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Г.Э., причинив последней физический вред и материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда " ... " от ... в отношении Головина А.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом его пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ... на основании указанного решения суда Головин А.Н. поставлен на профилактический учёт в О МВД РФ по " ... " с заведением дела административного надзора и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями. ... и ... Головин А.Н. предупреждён о недопустимости уклонения от административного надзора, неисполнения установленных ограничений и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

... после 22 часов Головин А.Н. с целью неисполнения административного ограничения, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: " ... ". В тот же день ... в 22 часа 40 минут Головин А.Н. находился в общественном месте возле " ... " Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП, в связи с чем, ... постановлением суда был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП.

Головин А.Н., являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ... около 00 часов 10 минут находился в общественном месте возле " ... " Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП.

... около 22 часов Головин А.Н. с целью неисполнения административного ограничения, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: " ... ". В тот же день ... в 01 час 50 минут Головин А.Н. находился в общественном месте возле " ... " Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ... был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП.

В судебном заседании подсудимый Головин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Головин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку показания, данные им в качестве подозреваемого ... в присутствии адвоката В, не указаны в обвинительном заключении. Данными показаниями он мог бы воспользоваться в свою защиту в ходе судебного следствия. В показаниях он указывал, что у него не было умысла завладеть похищенным. ... он находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал своих действий при встрече с Г.Э., подумал, что она собирается вызвать полицию из-за того, что он пьян. Он выхватил телефон, при этом случайно задел её лицо. Умышленного причинения вреда здоровью и нанесения удара он не совершал. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове адвоката В и начальника СО ОМВД РФ по " ... " А.В. для того, чтобы доказать, что он действительно давал такие показания в присутствии другого следователя. Суд отказал в заявленном им ходатайстве, не пояснив свой отказ. Тем самым, было грубо нарушено его право на защиту. Суд удовлетворил его ходатайство о вызове следователя, который допрашивал его в качестве подозреваемого, и вызвал в судебное заседание другого следователя, который пояснил, что не принимал участие по данному делу. В суд так и не был представлен следователь, который его допрашивал, чем были нарушены УПК РФ и УК РФ. В суде эксперт А.Ю. пояснил, что Г.Э. с какими-либо побоями после совершённого в отношении неё ... преступления не обращалась. Суд без заключения эксперта сделал выводы на голословных показаниях потерпевшей, взяв в основу медицинскую справку о том, что Г.Э. обращалась в больницу. Не была установлена тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, не установлено лицо, выдавшее данную справку. Фабула обвинения в отношении потерпевшей Г.Э. не содержит необходимого элемента квалифицирующего признака преступления, то есть не указана степень причинённого насилия, что влечёт нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения, и вызывает сомнение в правильности квалификации его действий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления истины по делу, либо переквалифицировать п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Головина А.Н. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Головина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что около 22 часов ... в кафе он распил бутылку водки. Около 01 часа ... на улице он увидел Г.Э., которая разговаривала по телефону, решилпохитить у неё телефон, чтобы продать и купить спиртное. Он преградил дорогу Г.Э., ударил кулаком правой руки в лицо, выхватил сотовый телефон, положил его в карман брюк и убежал. Затем возле " ... " он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли похищенный сотовый телефон.

Оснований не доверять данным показаниям Головина А.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Головин А.Н. был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая оглашённые показания Головина А.Н. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей Г.Д. о том, что в ночь с 25 на ... она проходила мимо домов 26 и 28 по " ... ", разговаривала по телефону, когда незнакомый мужчина в алкогольном опьянении неожиданно ударил её кулаком в лицо, выхватил из её руки сотовый телефон и побежал. Она побежала в магазин и вызвала сотрудников полиции, которые задержали мужчину, ограбившего её.

Из показаний свидетеля Х следует, что ... в первом часу они с Г.Э. проходили мимо домов 26 и 28 по " ... ", где она увидела Головина А.Н. в алкогольном опьянении. Она прошла в магазин, Г.Э. шла следом за ней. Примерно через две минуты в магазин забежала Г.Э. и сообщила, что мужчина ударил её и похитил сотовый телефон. Они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... около 2 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Головина А.Н., у которого из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон. Головин А.Н. пояснил, что он находился во дворе " ... ", увидел девушку, которая разговаривала по телефону, в это время он решилпохитить у неё телефон, затем продать его. Для того чтобы девушка сразу отдала ему телефон, он её ударил по лицу, выхватил телефон и убежал, затем был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Б следует, что ... он и Б.А. заступили на суточное дежурство. Около 00 часов ночи сработала охранно-пожарная сигнализация в магазине " " ... "". По приезду в магазин, обнаружили, что с потолка стекает вода. Продавец попросила их съездить за электриком. Когда они вернулись, в магазине находились продавец Х и потерпевшая, которые сообщили, что какой-то мужчина ударил потерпевшую и похитил у неё телефон. Они стали искать его на служебной машине. Возле " ... " они обнаружили Головина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и доставили его в отдел полиции. В ходе личного досмотра при понятых у Головина А.Н. из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон. Головин А.Н. пояснил, что похитил телефон у девушки, ударил её по лицу.

Из показаний свидетеля С следует, что ... около 2 часов он находился на работе, ему позвонил Б.И. и сообщил, что во дворе " ... " им задержан Головин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который подозревается в совершении грабежа. В ходе личного досмотра при понятых у Головина А.Н. из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон. Головин А.Н. пояснил, что ... около 1 часа во дворе " ... " он увидел девушку, отобрал у неё телефон, ударив её по лицу..

Из показаний свидетеля Ц следует, что ... около 01 часа она позвонила Г.Э. на сотовый телефон, во время разговора она услышала, как Г.Э. начала кричать и плакать. Позже Г.Э. ей рассказала, что мужчина отобрал у неё телефон.

Из показаний свидетеля О следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Головина А.Н., который при допросах давал подробные показания об обстоятельствах дела, вину признавал полностью, какое-либо давление на него не оказывалось.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Головиным А.Н. грабежа, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, в том числе протоколу об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Головина А.Н. сотового телефона потерпевшей Г.Э., заключению эксперта о наличии ушиба мягких тканей нижней челюсти слева у Г.Э., который ввиду малоинформативности и неточности выставленного клинического диагноза судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, по факту нарушения административного надзора виновность Головина А.Н. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Головина А.Н. следует, что ... в отношении него Октябрьским районным судом " ... " был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения, ему разъяснили ответственность за нарушение административных ограничений. ... он встал на профилактический учёт в О МВД РФ по " ... ", сотрудник полиции Х.О. дополнительно разъяснила обязанности и ограничения, установленные судом, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

... около 22 часов он употреблял спиртные напитки у своей знакомой А3, проживающей по " ... ". Около 22 часов 30 минут он вышел из дома А3, его задержали сотрудники полиции, доставили в О МВД РФ по " ... ", где составили протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение ему назначили штраф в размере 500 рублей. Также на него составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за нарушение административного ограничения, за то, что он находился вне жилого помещения после 22 часов, судом назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. С данными протоколами он согласен.

... около 22 часов он употреблял спиртные напитки у своей знакомой Антоновой. Около 23 часов 50 минут он пошёл домой, его задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение суд назначил ему наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Также на него был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за нарушение административного ограничения. Суд назначил ему наказание в виде 20 часов обязательных работ. С данными протоколами он согласен.

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что в отношении её сына Головина А.Н. установлен административный надзор. В ночь с 25 на ... А вышел из дома, сказал, что скоро вернется, однако не вернулся. ... ей стало известно о том, что сын задержан по подозрению в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Ш.Б. следует, что в ходе проверки поднадзорного лица Головина А.Н., проживающего по адресу: " ... ", ... в 23 часа 15 минут, ... в 00 часов 10 минут последний дома отсутствовал. Со слов матери Г.М., её сын употребляет спиртные напитки, где он находится, ей неизвестно. По данным фактам были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, которые Г.М. заверила подписью.

Из показаний свидетеля П следует, что в ходе проверки поднадзорного лица Головина А.Н., проживающего по адресу: " ... ", ... около 22 часов 00 минут Головин А.Н. дома отсутствовал. ... в отношении Головина А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 КРФ об АП, по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. В ходе проверки поднадзорного лица Головина А.Н. по месту жительства ... , ... последний дома отсутствовал. В отношении Головина А.Н. были оформлены протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. ... около 00 часов 10 минут Головин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения возле " ... ". Он доставил Головина А.Н. в отдел полиции и составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, он был подвергнут административному аресту на 2 суток. В отношении Головина А.Н. был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП.

Из показаний свидетеля Х.О. следует, что на учёте в О МВД РФ по " ... " с ... состоит Головин А.Н., в отношении которого решением Октябрьского районного суда " ... " от ... установлен административный надзор сроком на 6 лет. При постановке на учёт Головину А.Н. были разъяснены его обязанности, ознакомлен с ограничениями установленного административного надзора, был предупреждён об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом. ... Головин А.Н. был доставлен сотрудниками полиции в О МВД РФ по " ... " по факту того, что в 22 часа 40 минут находился возле " ... " в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Головина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП. ... , ... за нарушение ограничения административного надзора, выразившегося в отсутствии по месту жительства в ночное время, в отношении Головина А.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. ... в период времени с 00 часов по 00 часов 10 часов Головин А.Н. проверен по месту жительства, на момент проверки отсутствовал. ... в 2 часа 30 минут Головин А.Н. доставлен в О МВД РФ по " ... ", в отношении него составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. В этот же день Головин А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При проверке по месту жительства с Головиным А.Н. неоднократно были проведены профилактические беседы на предмет недопущения совершения административных правонарушений, разъяснена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ За всё время административного надзора Головин А.Н. неоднократно совершал правонарушения по ст. ст. 19.24, 20.21 КРФ об АП.

Согласно рапорту

инспектора АН ОУУП и ПДН О МВД РФ по " ... " Х.О., поднадзорный Головин А.Н., зная о решении Октябрьского районного суда " ... " от ... об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений неоднократно нарушил административные ограничения: ... , ... , ... после 22 часов 00 минут до 06 часов 00

минут не находился по месту жительства, при этом доставлялся в О МВД РФ по " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам об административных правонарушениях ... от ... , ... от ... , ... от ... , Головин А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП за появление в общественном месте в состоянии опьянения в ночное время.

Согласно протоколам об административных правонарушениях ... от ... , ... от ... , Головин А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за нарушения административного ограничения.

Из акта посещения сотрудником полиции Ш.Б. поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ... следует, что во время проверки с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут Головин А.Н. дома не находился.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Головина А.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Показания осужденного о том, что он не имел умысла на совершение грабежа Г.Э., судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты Головина А.Н. Данные доводы Головина А.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Э. о нанесении ей Головиным А.Н. удара рукой по лицу не имеется. Данные показания потерпевшей объективно согласуются с оглашёнными показаниями Головина А.Н., доказательствами, подтверждающими обращение Г.Э. в больницу, где ей был установлен диагноз - ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Приведённые доказательства отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал доказанными факты совершения Головиным А.Н. грабежа Г.Э., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был допрошен следователь О, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Головина А.Н.

Кроме того, суд правильно отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката В, поскольку оснований для этого не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля А.В., заявлены голословно и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что о вызове данного свидетеля Головин А.Н. не заявлял.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права на защиту Головина А.Н., не допущено.

Суд законно и обоснованно не нашёл оснований для квалификации действий Головина А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Головина А.Н. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Головину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Головиным А.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, его молодой возраст.

Выводы суда о признании в качестве отягчающих Головину А.Н. наказания обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, являются мотивированными.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Головину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, с учётом особо опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по окончанию предварительного расследования обвиняемым Головиным А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда от ... прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Головина А.Н., назначено и проведено судебное разбирательство в общем порядке.

Таким образом, особый порядок судебного разбирательства был прекращён по инициативе суда, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного Головина А.Н. не подлежат, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Головин А.Н. - изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с осужденного Головина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в размере 12375 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи