Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Атавину Н.В. о возмещении материального ущерба работником работодателю по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице представителя Чапыгиной Т.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Атавину Н.В. о возмещении материального ущерба работником работодателю сумме 5076835 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что ответчик на основании трудового договора N ... от ... г. принят на работу в ОАО "РЭУ Забайкальский" начальником теплохозяйства ЭРТС N9 "Улан-Удэ" Котельная N4 в/г 62.

01.11.2011г. Атавин Н.В. был переведен на должность начальника котельной 1-группы ЭРТ N9 "Улан-Удэ" Котельная N 156 в/г N18 Республики Бурятия Заиграевский район., и с ним ... был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем сериальных ценностей и имущества.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 31 октября 2015года, выявлена недостача, материальных ценностей в размере 5076835,87 руб. Недостача образовалась в результате отсутсвия данных об использовании ТМЦ ответчиком в частности: мазут флотский в количестве 238,769 тонн.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атавин Н.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице представителя Чапыгиной Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении свой обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ стало причиной возникновения ущерба.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ответчика на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, объем вверенных товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Порядок передачи вверенного имущества работнику соблюден не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить какое имущество было вверено Атавину Н.В. и в каком количестве, а, следовательно, определить размер ущерба, вмененного ответчику. АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при смене материально-ответственных лиц инвентаризацию не проводило, доказательств передачи конкретных товарно-материальных ценностей не представило.

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, работодателем надлежащим образом не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не получено письменное объяснение Атавина Н.В. по факту недостачи топлива. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного к ответчику иска суд обоснованно отказал.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст.247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации. Эти обстоятельства и были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода об отсутствии доказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника. Так как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, приходя к выводу о том, что факт прямого ущерба работодателю со стороны работника Атавина Н.В. не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что недостача мазута за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составила 34798 тонн, однако согласно акта ООО "Теплосинтез" остаток мазута на 1 ноября 2015 г. (дата инвентаризации 31.10.2015 г.) составляет 72, 611 тонн.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров