Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО13 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Д.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Золотарева Д.А., представителя ответчика Павловой Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.А., в интересах Мирошниченко Е.С., обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года по иску Мирошниченко Е.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя установлен факт нарушения прав истца на информацию о расчете процентов по кредиту, на перерасчет суммы задолженности.

... года представитель истца обратился в Банк с заявлением о об уменьшении начисленных процентов по кредиту, предоставлении формулы их начисления. Изложенные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно в течение " ... " дней, что привело к предъявлению незаконной суммы в размере " ... " руб. Поэтому истец вправе требовать неустойку за просрочку удовлетворения ее требования по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф.

Данная позиция стороны истца подтверждено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 июля 2016 года по иску Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.С. не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель Золотарев Д.А. иск поддержал.

Представитель ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" в суд не явился.

Представителем ответчика Балаганской А.С. направлено письменное возражение, согласно которому просит в иске отказать, так как Банк не обязан в бесспорном порядке удовлетворять требование о предоставлении формулы расчета и перерасчета задолженности.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В жалобе представитель истца Золотарев Д.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, настаивая на правомерности заявленных требований, нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, не удовлетворившего требование о перерасчете процентов в сторону уменьшения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что требования истца основаны на существе апелляционного определения Верховного Суда РБ от 06 июля 2016 года, согласно которому судебная коллегия решила, что размер процентов подлежит пересчету, соответственно, цена за услугу была уменьшена ввиду ранее вступившего в законную силу судебного решения. Указанным судебным актом оспариваемая комиссия признана коллегией незаконной, изменена сумма задолженности по кредиту. Таким образом, потребитель в силу измененных договорных отношений имеет право требовать на основании решения суда уменьшение процентов.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что у Банка отсутствовали правовые основания для предоставления формулы расчета и перерасчета задолженности. Требование о взыскании неустойки по заявленным в иске основаниям, не подпадает под требование, предусмотренное положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Мирошниченко Е.С. не явилась, надлежаще извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановленозаконно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 31. Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года исковые требования Мирошниченко Е.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от ... года, предусматривающие уплату комиссии за перечисление кредитных средств с ТБС на иной счет, с ответчика в ползу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с Мирошниченко Е.С., в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору изменено в сторону уменьшения, постановленовзыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере " ... " руб., расходы истца по уплате госпошлины - " ... " руб.

... года, действуя в интересах истца по настоящему делу Мирошниченко Е.С., Золотарев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете (уменьшении начисленных процентов), в связи с вступлением в силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года, а также о представлении формулы начисления процентов по кредитному договору.

Суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на обязанности банка исполнить решение суда от 27 февраля 2015 года, тем самым, спор не вытекает из отношений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением банковских услуг, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия также отмечает, что предъявление Банком требований о взыскании задолженности по кредиту без его перерасчета с учетом состоявшегося судебного акта по иску Мирошниченко Е.С., не может расцениваться в качестве обстоятельства, повлекшего нарушение прав истца как потребителя.

Из анализа апелляционного определения Верховного Суда РБ от 06 июля 2016 года явно не следует, что судебная коллегия при разрешении спора установилафакт нарушения прав Мирошниченко Е.С. на информацию о расчете процентов, равно как и право на перерасчет суммы задолженности. Судом апелляционной инстанции лишь учтено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года, сумма основного долга, размер начисленных процентов, подлежащие взысканию, были уменьшены.

Коллегия полагает ошибочным расширительное толкование указанных выводов суда апелляционной инстанции со стороны автора жалобы.

Доводы автора жалобы о несогласии с отказом суда взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения ответчиком обязанности произвести перерасчет процентов, подлежат отклонению.

Так, ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте 1 названной статьи.

В настоящем деле никаких требований, оговоренных в пункте 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец к ответчику не заявляла, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в данной норме права, не имеется, что правильно отмечено судом.

Позиция стороны истца об обратном основана на неверном толковании приведенной нормы, поскольку в рассматриваемом случае ценой услуги по кредитному договору является сама сумма кредита, выданная банком заемщику. Вместе с тем проценты по данному кредиту, подлежащие оплате банку являются обязательствами, принятыми на себя заемщиком на основании договора в рамках главы 22 ГК РФ.

Таким образом, проценты не входят в цену оказанной услуги и не подлежали перерасчету или уменьшению в рамках ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", поэтому оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона у суда не имелось.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года по иску Мирошниченко ФИО14 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Судьи: Б.С. Семенов