Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инджиашвили ФИО11 к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании отказа в возмещении расходов незаконным, признании за ним права на возмещение таких расходов, взыскании денежной компенсации за проезд

по апелляционной жалобе представителя ответчика Королевой О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать отказ Военного комиссариата Республики Бурятия в возмещении Инджиапшили Э.М. расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно незаконным.

Признать за Инджиапшили ФИО12 право на возмещение таких расходов.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия в польз) Инджиашвили ФИО13 денежную компенсацию за проезд к месту санаторно- курортного лечения и обратно по железнодорожному маршруту от ст. Улан-Удэ до ст. Площадь Восстания от ст. Новороссийск и от ст. Новороссийск-до ст. Москва - ст. Улан-Удэ в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Королеву О.С., истца Инджиашвили Э.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Инджиашвили Э.М. обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является военным пенсионером и в период с

... года он находился на лечении в филиале " " ... "" ФГБУ "Санаторно - курортный комплекс " " ... "". Поскольку прямое железнодорожное сообщение по кратчайшему беспересадочному маршруту г. Улан-Удэ - г. Новороссийск отсутствует, истцом Военному комиссариату РБ были представлены: заявление об оплате проездных документов, проездные документы о проезде железнодорожным транспортом:

от ст. Улан-Удэ до ст. Площадь Восстания (г. Казань) ( ... года), от ст. Площадь Восстания (г. Казань) до ст. Новороссийск ( ... года)

и обратно от ст. Новороссийск до ст. Москва ( ... года), и от ст. Москва до ст. Улан-Удэ ( ... года).

В ответ истцом получен отказ в возмещении расходов со ссылкой на то, что возмещение производится исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения (кратчайший путь).

В судебном заседании Инджиашвили Э.М. иск поддержал, пояснил, что избранный им маршрут является кратчайшим, все необходимые документы ответчику были предоставлены, таким образом, оспариваемый отказ является незаконным.

Представитель ответчика Королева О.С. иск не признала, отметила, что не подлежат компенсации расходы при проезде в установленном законодательством случае, по маршруту, отличающемуся от кратчайшего.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королева О.С. просит отменить решение суда, указывая на неверное толкование судом положений п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", ошибочность вывода суда, что граждане вправе пребывать в местах пересадок неограниченное количество времени (в г. Москве " ... " дней) и в последующем требовать возмещение расходов как за проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения.

В своих письменных возражениях на жалобу истец Инджиашвили Э.М. просит отказать в удовлетворении требований жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Указывает, что действительно осуществлял остановку в месте пересадки, а именно в г. Москве, но уже после прохождения лечения, соответственно, цель поездки была достигнута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Королева О.С. доводы жалобы поддержала.

Истец Инджиашвили Э.М., возражая против удовлетворения требований жалобы, настаивал на законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 54 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

В соответствии с п. 3 названного Руководства, расходы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения возмещаются исходя из наличия прямого бесплатного сообщения, а при его отсутствии - с наименьшим количеством пересадок по маршруту кратчайшею сообщения.

Данные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 20 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих").

Во исполнение ст. 20 Федерального закона N 76-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 года N 354 "Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Пунктом 1 приведенного Постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Из материалов дела усматривается, что согласно удовлетворению ВК N ... Инджиашвили Э.М. является пенсионером Министерства обороны РФ с ... года, имеет выслугу лет в календарном исчислении - " ... " лет, в льготном исчислении " ... " года " ... " месяцев.

В период с ... года по ... года находился на санаторно-курортном лечении в филиале " " ... "" ФГБУ "Санаторно - курортный комплекс " " ... "" Министерства обороны РФ, что подтверждается санаторно-курортной путевкой N ... серии БР, обратным талоном к путевке, справкой начальника филиала санатория N ... от ... года.

К месту проведения лечения Инджиашвили Э.М. следовал железнодорожным транспортом по маршруту Улан-Удэ - ст. Площадь Восстания (г. Казань), от ст. Площадь Восстания - до ст. Новороссийск и обратно от ст. Новороссийск до ст. Москва, и от ст. Москва до ст. Улан-Удэ.

Согласно представленным железнодорожным билетам стоимость поездки составила:

от ст. Улан-Удэ - до ст. Площадь Восстания (г. Казань) " ... " руб., от ст. Площадь Восстания (г. Казань) до ст. Новороссийск - " ... " руб.,

от ст. Новороссийск до ст. Москва - " ... " руб., от ст. Москва - до ст. Улан-Удэ - " ... " руб.,

итого стоимость проезда составила - " ... " руб.

Согласно справке ОАО "Российские железные дороги" от ... года прямое железнодорожное сообщение между станциями Улан-Удэ и ст. Новороссийск отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив незаконность отказа Военного комиссариата РБ в выплате денежной компенсации расходов на проезд, поскольку истцом, при отсутствии беспересадочного сообщения, избран кратчайший путь следования до места санаторно-курортного лечения.

Вопреки доводам жалобы коллегия также соглашается с выводами суда о том, что наличие остановок, осуществленных Инджиашвили Э.М. в местах пересадки, не может быть принято во внимание, так как законодательством подобный запрет не предусмотрен, равно как не регламентирован период времени, в течение которого остановки в местах пересадки признаются допустимыми.

Материалами дела достоверно установлен факт прибытия истца к месту санаторно-курортного лечения, его прохождение, а также возврат к месту постоянного жительства, соответственно, доводы автора жалобы о нахождении истца в месте отдыха, не связанного с прохождением лечения, а именно в г. Москва в течение " ... " дней по возвращении в город Улан-Удэ, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Законодательством, как правильно указал районный суд, не установлен запрет на совершение пересадки и не ограничен период времени остановки в месте такой пересадки в непрямом железнодорожном сообщении.

В любом случае, доказательств, что это влияет на право истца и сумму, подлежащей ему выплаты, стороной ответчика не представлено.

Иными словами, в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года по исковому заявлению Инджиашвили ФИО14 к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании отказа в возмещении расходов незаконным, признании за ним права на возмещение таких расходов, взыскании денежной компенсации за проезд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Судьи: Б.С. Семенов