Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судейколлегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко А.М. к администрации муниципального образования сельского поселения "Ангоянское" об обязании произвести необходимые действия для государственной регистрации договора приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца Мельниченко А.М. - Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО СП "Ангоянское", Мельниченко A.M. просила обязать ответчика произвести необходимые действия для государственной регистрации договора приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетним детям Администрацией МО СП "Ангоянское" было передано в долевую собственность жилое помещение по адресу " ... " на основании договора N ... от ... г. согласно закону РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", однако необходимые документы для регистрации перехода права собственности, ответчик не предоставил.

Истец Мельниченко A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ... года она обратилась в Росреестр, однако в регистрации договора ей отказали, поскольку в квартире была незаконно сделана перепланировка. Данный отказ ею был утерян. По вопросу предоставления документов для приватизации жилья она неоднократно обращалась в администрацию МО СП Ангоянское, последний раз устно ... года, однако получила отказ. В доме по ул. " ... " никто не проживает и она не намерена проживать в квартире, поскольку дом является ветхим; приватизация ей необходима для того, чтобы в дальнейшем приобрести другое жилье. Квартира по ул. " ... " была предоставлена ей по договору социального найма в ... году. Какая площадь была указана в договоре приватизации, выданном ей в администрации, она не помнит, ей выдали два договора, после чего она обратилась в БТИ, откуда её отправили в кадастровую палату. Где может находиться договор приватизации на площадь " ... " кв.м., предоставленный ею представителю Орлову В.В. ей неизвестно, данного договора у неё на руках нет.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МО СП "Ангоянское" глава администрации Шутов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец действительно обращалась в администрации МО СП "Ангоянское" по вопросу предоставления документов для регистрации договора приватизации, однако в силу ст. 4 Закона "О приватизации" квартиры, признанные в установленном порядке аварийными приватизации не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации МО "Северо-Байкальский район" по доверенности Горбачева Ж.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на решение Северобайкальского городского суда РБ от 04.04.2016 г. полагает, что договор приватизации не признан недействительным, а также указывает, что судом необоснованно указано, что на момент вселения истца в жилое помещение и заключения договора приватизации жилое помещение было признано аварийным и не подлежащим приватизации. Суд, повторно рассмотрел обстоятельства, которым дана правовая оценка и которые уже установлены в указанном решении суда, вступившим в законную силу.

В суд апелляционной инстанции истец Мельниченко А.М., ее представитель Орлов В.В., представитель ответчика Администрации МО СП "Ангоянское", представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно на основе материалов дела пришел к выводу, что в нарушение закона между Мельниченко А.М. и Администрацией МО СП "Ангоянское" ... г. было заключено два договора приватизации одного жилого помещения по адресу: " ... " под одним и тем же номером ... , с указанием различных площадей жилого помещения и полной инвентарной стоимости. При этом заявляя настоящие исковые требования, истица не конкретизировала, в отношении какого именно договора она просит понудить ответчика совершить определенные действия, а к исковому заявлению ею приложен договор приватизации жилого помещения площадью " ... " кв.м.

Вместе с тем, в ... г. истица в судебном порядке заявляла требования о внесении изменений в техническую документацию на квартиру, ссылаясь при этом на заключение договора на помещение площадью " ... " кв.м.

Кроме того, договор приватизации помещения площадью " ... " кв.м. являлся предметом рассмотрения и по иску Администрации МО СП "Ангоянское", где исковые требования о признании договора недействительным в связи с тем, что он был заключен на жилое помещение, признанное аварийным, были оставлены без удовлетворения (решение Северобайкальского городского суда от 04.04.2016 г.)..

В этой связи судебная коллегия отвергает довод автора жалобы о том, что вышеуказанное решение суда имело преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований, поскольку в данном случае требования основаны по ином договоре.

Обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав, тогда как защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное, либо оспариваемое право.

Ссылка автора жалобы на положения ст.8.1 ГК РФ, исходя из существа заявленных требований и избранного способа защиты права, необоснованна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.С. Ваганова