Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Р.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова ДД к Гармаеву РЖ, ООО "Закаменское ПУЖКХ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале по апелляционной жалобе представителя истца Сосорова ВБ на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Сосорова В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Сосоров В.Б., действующий в интересах Ринчинова Д.Д., просил взыскать в солидарном порядке с Гармаева Р.Ж. и ООО "Закаменское ПУЖКХ" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ... в размере " ... ". руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... между Ринчиновым Д.Д. и Гармаевым Р.Ж. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Закаменское ПУЖКХ".

По условиям данного договор Гармаев Р.Ж. должен был произвести оплату приобретенной у Ринчинова Д.Д. доли в сумме " ... ". руб.

За исполнение данного обязательства ООО "Закаменское ПУЖКХ" выступило перед Ринчиновым Д.Д. поручителем. Т.к. оплата Гармаевым Р.Ж. не произведена, ответчики должны в солидарном порядке ответить за неисполнение денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем Сосоровым В.Б. требования были увеличены до " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Сосоров В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сосоров В.Б. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что, сделав вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд, вместе с тем, рассмотрел иск по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, что незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сосоров В.Б. доводы жалобы поддержал. Полагает, что спор подлежит разрешению в районном суде, т.к. сторонами договора являются физические лица, спор не связан с экономической деятельностью.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что ... между Ринчиновым Д.Д. и Гармаевым Р.Ж. был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Закаменское ПУЖКХ".

По условиям названного договора Ринчинов Д.Д. продал Гармаеву Р.Ж. " ... "% доли в уставном капитале за " ... " рублей. А покупатель Гармаев Р.Ж. обязался в течение трех дней со дня подписания договора произвести оплату в указанном размере (п. " ... ").

Т.к. обязательство по передаче денежных средств ответчиком не исполнено, истец предъявил настоящие исковые требования.

Районный суд указал, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, и судебная коллегия находит такой вывод верным.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В настоящем случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитала ООО "Закаменское ПУЖКХ".

Такой спор относится к корпоративному, и он подведомственен Арбитражному суду независимо от того, что сторонами дела и договора купли-продажи доли являются физические лица.

Сделав верный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом, районный суд ошибочно вынес решение об отказе в их удовлетворении. Тогда как данный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В этой связи районному суду надлежало производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску Ринчинова Д.Д.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2017г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ринчинова ДД к Гармаеву РЖ, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале прекратить.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

О.Л.Гимадеева

BR>