Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаевой О.В. к Кулаеву Г.М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС N 1 по РБ Батуевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулаевой О.В. к Кулаеву Г.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кулаева Г.М. в пользу Кулаевой О.В. сумму долга в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя МРИ ФНС N 1 по РБ Мотошкиной И.А., представителя истца Козлова М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаева О.В. обратилась в суд к Кулаеву Г.М. с требованием о взыскании суммы долга в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... к ней обратился Кулаев Г.М. с просьбой одолжить ему " ... ", принадлежащее ей как супруге от совместно нажитого и проданного имущества, с целью исполнить его обязательства перед банком. Она состояла в браке с ответчиком, и у нее не было сомнений, что обязательства ответчиком будут выполнены. Так как сумма была значительная, они заключили договор займа. После заключения договора и передачи денег была составлена расписка в получении ответчиком денег. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ... По истечению указанного срока Кулаев Г.М. денежные средства ей не вернул, уклоняется от взятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции истец Кулаева О.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ".

Ответчик Кулаев Г.М. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал заключении договора займа и не отрицал составление письменной расписки в получение денежных средств.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МРИ ФНС N 1 по РБ Батуева Д.В. просит решение отменить, указывая, что в производстве Арбитражного суда РБ находится дело о признании ИП Кулаева Г.М. банкротом. В реестр требований кредиторов должника ИП Кулаева Г.М. включены требования МРИ ФНС N 1 по РБ в сумме " ... " с очередностью удовлетворения во вторую очередь и " ... " с очередностью удовлетворения в третью очередь. В реестр требований кредиторов третьей очереди также включены требования кредитора Кулаевой О.В. в размере " ... ". В деле о банкротстве Кулаева Г.М. кредитор Кулаева О.В. является основным кредитором, количество голосов при участии в собрании кредиторов должника составляет 80,7 %, что позволяет ей влиять на процедуру банкротства. Ставят под сомнение действительность передачи денежных средств, т.к. Кулаева О.В. не могла располагать денежными средствами в указанном размере. Считают заключение договора займа между супругами мнимой сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС N 1 по РБ Мотошкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кулаева О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Козлов М.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Кулаев Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Кулаевой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кулаева Г.М. денежных средств по договору займа от ... в размере " ... ", поскольку Кулаевым Г.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору, не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, в силу ст.166 ГК РФ, может быть оспорен и иными заинтересованными лицами, в т.ч. и МРИ ФНС N 1 по РБ.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В материалах дела имеется договор займа от ... , заключенный между Кулаевой О.В. (займодавец) и Кулаевым Г.М. (заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств на следующих условиях: займодавец (супруга) дает согласие заемщику (супругу) на продажу совместно нажитого имущества: здание автоцентра общей площадью " ... "., расположенного по адресу " ... " а по цене " ... "; земельный участок площадью " ... "., распложенного по адресу " ... " а по цене " ... "; земельный участок, площадью " ... "., расположенного по адресу " ... ", по цене " ... ". Всего на общую сумму " ... ". В соответствии с Семейным кодексом РФ 50 % данной суммы " ... " стороны признают как собственность займодавца (супруги) и 50 % как собственность заемщика (супруга). По договору займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежную сумму в размере " ... ". Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ...

Также в деле имеется расписка от ... о получении Кулаевым Г.М. от Кулаевой О.В. денежной суммы в размере " ... "

Буквальное толкование договора и расписки позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере " ... " Кулаев Г.М. получил именно ...

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца Кулаевой О.В., данных ею в районном суде в ходе судебного заседания ... о том, что денежные средства были переданы ею ответчику сразу после заключения договора, о чем была составлена расписка (л.д.25-26).

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что фактически деньги в размере " ... " от продажи имущества были получены Кулаевым Г.М. только ...

Таким образом, на день заключения договора займа ... денежных средств в размере " ... " у Кулаевой О.В. не было, что стороной истца и не отрицается.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ... Кулаева О.В. фактически не передавала Кулаеву Г.М. денежные средства в размере " ... ", то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа в связи с чем, указанный договор займа по правилам ч.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Доводы представителя истца Козлова М.А. о том, что договор займа считается заключенным с того момента, когда Кулаев Г.М. ... фактически получил деньги и потратил их по своему усмотрению, противоречат обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Из анализа ст.807ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, однако как следует из материалов дела, Кулаева О.В. денежные средства в размере " ... " не получала и не могла их передать Кулаеву Г.М.

Кроме того, из договора займа, расписки, пояснений Кулаевой О.В. не следует, что договор займа предусматривал передачу денежных средств не в день его заключения, а позже, после их получения от покупателя недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кулаевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулаевой О.В. к Кулаеву Г.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров