Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Пащенко Н.А., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску Насыровой М.О. к ООО "Управляющая компания "Столица" о признании незаконным увольнения, взыскании вынужденного прогула по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Столица" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Насыровой М.О. удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ООО "Управляющая компания "Столица" N ... , N ... от ... г. об увольнении Насыровой М.О. незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Насыровой М.О. с увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ... года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу Насыровой М.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Столица" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Насыровой М.О., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Насырова М.О. просила изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Управляющая компания "Столица" средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. до даты изменения формулировки основания увольнения и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что приказом N ... от ... г. она была незаконно уволена с должности " ... " ООО "Управляющая компания "Столица" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, так как в период с ... по ... г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в результате вынужденного прогула ею утрачена заработная плата.

В судебном заседании Насырова М.О., уточняя исковые требования, просила также признать незаконными приказы об увольнении N ... от ... г. и N ... от ... г., и суду пояснила, что заявление на отпуск с ... г. она написала по указанию директора М.С.В., отпускные ей частично были перечислены на банковскую карту, частично получены в кассе работодателя; приказ об отпуске, как сообщила ей бухгалтер М., был подписан. За все время ее отпуска ее не искали, о причинах неявки на работу не выясняли. Она полагала, что находится в отпуске на законном основании.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Столица" Маланов С.В. - генеральный директор, и Брянский В.И., действующий по доверенности от 29 декабря 2016 г., иск не признали и суду пояснили, что отпуск Насыровой М.О. не предоставлялся и в установленном законом порядке не оформлялся, денежные средства перечислены на банковскую карту по ошибке бухгалтерии.

Суд постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Столица" Брянский В.И. по вышеназванной доверенности, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. При этом указывает на то, что факт отсутствия Насыровой М.О. на рабочем месте был надлежащим образом задокументирован путем составления соответствующих актов, кадровый приказ о предоставлении Насыровой М.О. отпуска не формировался, приказ о предоставлении отпуска не издавался, в установленном порядке предоставление отпуска не оформлялось, а возможность устного одобрения и извещения об отпуске законом не предусмотрена. Полагает представленные истцом доказательства ненадлежащими. Также указывает на то, что не представляется возможным уяснить, в чем выражается моральный вред, каков критерий его оценки и в чем заключались морально-нравственные страдания истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 327, 168 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истица Насырова М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из дела видно и это установлено судом, Насырова М.О. работала в ООО "Управляющая компания "Столица" с ... г. в должности " ... ". Приказом N ... от ... г. трудовой договор с Насыровой М.О. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул - отсутствие на работе в период с ... г. по ... г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Насыровой М.О. произведено без законного основания, так как в период с ... г. по ... г. Насырова М.О. отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с предоставлением по ее заявлению отпуска по соглашению сторон.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и приведенными в решении суда доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

В связи с увольнением без законного основания в силу вышеприведенных положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения Насыровой М.О. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу, взыскав с ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу Насыровой М.О. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем кадровый приказ о предоставлении Насыровой М.О. отпуска не формировался, приказ о предоставлении отпуска не издавался, в установленном порядке предоставление отпуска не оформлялось, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку названные обстоятельства находятся в зависимости исключительно от поведения работодателя, а не работника. При наличии не оспоренного в установленном порядке доказательства согласования Насыровой М.О. с работодателем отпуска с ... г. продолжительностью " ... " календарных дня и в связи с совершением работодателем действий по оплате указанного отпуска вывод суда об отсутствии оснований признать самовольным уход Насыровой М.О. в отпуск является верным.

Ссылка в жалобе на то, что факт отсутствия Насыровой М.О. на рабочем месте был надлежащим образом задокументирован путем составления соответствующих актов, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные акты сами по себе без учета установленных по делу фактических обстоятельств наличие неуважительной причины отсутствия на работе не подтверждают.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для признания недопустимыми представленных Насыровой М.О. в обоснование исковых требований доказательств по делу не установлено, поэтому и в указанной части довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что выводы суда по требованию Насыровой М.О. о компенсации морального вреда не согласуются с изложенной правовой позицией Верховного Суда РФ, не имеется. Присуждение Насыровой М.О. компенсации морального вреда обусловлено наличием ее заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением без законного основания; размер компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Пащенко Н.В.

Вольная Е.Ю.