Приговор Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-2164/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием осужденного Лескина Д.А.,

защитника - адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года, которым

Лескин Д.А., родившийся ( / / ) в ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства механиком в автосервисе, военнообязанный, содержавшийся под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) по ( / / ), находящийся под домашним арестом в качестве меры пресечения с ( / / ), не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ... обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лескина Д.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ) и время нахождения Лескина Д.А. под домашним арестом с ( / / ) по ( / / ) включительно из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ. Наказание постановленосчитать отбытым.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении, возражениях осужденного Л., выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лескина Д.А. и адвоката Чепуштановой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору Лескин Д.А. признан виновным в совершении пособничества Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в ... , в период с ( / / ) по ( / / ) - момента изъятия оперативными сотрудниками у Б. наркотического средства массой ... грамма и ( / / ), когда Б., действующий в рамках ОРМ "проверочная закупка" в качестве мнимого приобретателя, добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотическое средство массой ... грамма, которое ему передал Лескин Д.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В.Науменко находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что виновность Лескина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., который пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у Лескина. В ( / / ) он давал Лескину ... в долг, после чего ( / / ) Лескин передал ему в помещении гаража по адресу: ... наркотик, пояснив, что это в счет уплаты долга. ( / / ) Б., предварительно договорившись с Лескиным о покупке наркотика, передал супруге последнего - Л. ... в качестве оплаты за наркотик. В тот же день Б. забрал у Лескина наркотик в полимерном пакете с застежкой "зип-лок".

Б. ( / / ) участвовал в качестве покупателя наркотического средства в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой на выданные ему в рамках ОРМ денежные средства в сумме ... рублей он в помещении гаража по адресу: ... приобрел у Лескина полимерный пакетик с застежкой "зип-лок" с веществом. Данный пакетик Б. выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей П., К., З. О причастности Лескина к сбыту наркотических средств давал показания и свидетель Б ... Полагает, что в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Лескина состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Лескин Д.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что свидетель Б. неоднократно менял свои показания, дважды ездил за их общим наркотиком по собственному желанию, который в последующем они употребляли совместно. Поясняет, что свидетель Б. суду показал, что никогда наркотических средств у него не приобретал, а приобретал наркотическое средство с ним совместно для личного употребления, пояснял, что допрашивался в состоянии наркотического опьянения и под угрозой административного ареста был вынужден подписать свои показания, изложенные в искаженном виде, рассчитывая, что уточнит их в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, хронических заболеваний, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные государственным обвинителем доказательства по делу не дают оснований для вывода о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств, так как изъятые у Б. наркотические средства приобретались им и Лескиным совместно, и считает, что фактически в результате своих действий подсудимый совершил пособничество Б. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел и оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств Б. ( / / ) и в ходе ОРМ "проверочная закупка" ( / / ), то есть в совершении иного преступления, чем то, за которое Лескин осужден по приговору суда первой инстанции.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что Лескин совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Лескиным при следующих обстоятельствах.

( / / ), в утреннее время, Лескин, находясь в ... , имея умысел на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства, договорился с неустановленным лицом о приобретении путем "закладки" вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма.

( / / ) в дневное время, Лескин через терминал оплаты, расположенный в помещении магазина " ... " по ... перевел на номер "Киви-кошелька" N, принадлежащего неустановленному лицу, денежные средства ... рублей, предназначенные в счет оплаты за указанное наркотическое средство, получил от неустановленного следствием лица адрес, где находится "закладка" наркотического средства, а именно в пожарном щите, расположенном на первом этаже офисного здания по адресу: ... О местонахождении "закладки" с наркотическим средством Лескин сообщил Б., которого попросил съездить и забрать данное наркотическое средство в ... , на что последний согласился.

( / / ) в утреннее время Б. по указанному Лескиным адресу забрал "закладку" с наркотическим средством, и в помещении гаража, дома, находящегося по адресу: ... , в котором зарегистрирован и проживает Лескин, передал последнему приобретенное Лескиным у неустановленного следствием лица вещество в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство Лескин хранил с целью личного употребления и сбыта его части.

( / / ) в период времени с ... по ... Лескин, находясь в помещении гаража своего дома по адресу: ... , незаконно сбыл Б. за ... рублей пакетик с застежкой "зип-лок" с веществом в виде порошка белого цвета, содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма, что является значительным размером, с которым Б. в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

После этого, ( / / ), в период времени с ... по ... , Лескин, находясь в помещении гаража по месту своего проживания, незаконно сбыл Б., участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства, за денежную сумму в размере ... , пакетик с застежкой "зип-лок" с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой ... грамма, что является значительным размером.

( / / ) около ... Б., находясь в здании Отдела МВД России по г.Сухому Логу, расположенном по адресу: ... , сбытое ему Лескиным вещество в виде порошка белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой ... грамма, добровольно выдал сотруднику Отдела МВД России по г. Сухому Логу старшему оперуполномоченному ГКОН П., который изъял указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый Лескин в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, показав, что приобрел и хранил наркотическое средство совместно с Б. для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

Вместе с тем, вина Лескина в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей П., К., З., Б., Б., протоколами осмотра предметов и других следственных действий, актами личного досмотра Б., заключениями судебно-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений, а также показаниями самого Лескина Д.А. о фактических обстоятельствах приобретения наркотических средств и передачи их Б.

Оперуполномоченные ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу П. и К., допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что в ( / / ) поступила оперативная информация о том, что Б. является потребителем наркотических средств и приобретает их. В отношении Б. проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого установлено, что ( / / ) после работы Б. направился к дому N по ... , зашел в дом через гаражные ворота, вышел через 5 минут и ушел домой. Через 20-30 минут Б. вновь пришел по адресу: ... Пробыв в ... минут Б. пошел обратно. На обратном пути Б. наклонился, поднял что-то с земли. Решив, что он мог подобрать наркотическое средство, Б. задержали. В ходе осмотра у него были изъяты 2 пакета с порошком белого цвета, по поводу которых Б. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Лескина. Б. предложили подтвердить свои слова и выступить в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Лескина. Б. согласился. ( / / ) Б. сообщил, что созвонился с Лескиным и тот готов продать ему наркотическое средство "соль" за ... рублей. В отношении Лескина в присутствии двух понятых провели ОРМ "проверочная закупка". Б. предварительно осмотрели, откопировали ... рублей, которые передали Б. для закупки наркотика у Лескина. После ОРМ, в отделе Б. выдал пакет с наркотическим средством, которое, с его слов ему передал Лескин. При проведении обыска у Лескина была обнаружена одна из меченых купюр номиналом ... рублей, которой Б. расплатился за наркотик. Лескин продавал наркотики также и Б.

Аналогичные показания суду дал оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД России по г. Сухому Логу З., участвовавший в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Лескина.

Из протокола личного досмотра следует, что ( / / ) в присутствии понятых Д. и К., в кармане куртки Б. обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 141).

Согласно справки об исследовании N 8067 и заключению эксперта N10082, представленные вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, имеют массы ... и ... грамма (т. 1, л.д. 143, 146-147). Изъятые вещества с их упаковками осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 149-150, 151, 152).

Показания свидетелей П. и К. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что он употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина. Деньги за наркотики передавал Лескину. ( / / ) после работы зашел к Лескину домой, но того дома не оказалось, передал жене Лескина за наркотическое средство ... , но сказал, что это долг. После этого Лескин ему перезвонил. Он пришел к Лескину, употребил наркотик, а также взял с собой наркотическое средство в двух пакетиках, с которыми был задержан сотрудниками полиции. Когда его задержали, сказал, что наркотики приобрел путем закладки. В последующем решил, что надо сотрудничать с полицией и рассказал, что наркотик приобрел у Лескина. Добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. ( / / ) договорился с Лескиным взять у него еще наркотики, а ( / / ) выступил в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. При понятых его досмотрели, дали две купюры номиналом ... рублей каждая, которые предварительно откопировали. Он купил у Лескина наркотик и выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель также пояснил, что в ( / / ) года давал Лескину в долг ... рублей на приобретение аккумулятора, долг Лескин не возвращал. ( / / ) по просьбе Лескина ездил в ... за закладкой с наркотиком, думал, что Лескин отдаст ему долг, когда он привезет наркотик. Вместо долга Лескин отдал ему пакетик с "солью".

В ходе очной ставки с Лескиным Б. дал аналогичные показания, уличая Лескина в сбыте ему наркотического средства ( / / ) и ( / / ) (т. 1, л.д. 224-226), которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Каких-либо противоречий в показаниях Б., влияющих на выводы суда о виновности Лескина в сбыте наркотических средств, не имеется, свидетель пояснил, почему при задержании с наркотиком ( / / ) он сказал, что приобрел его из закладки - думал, что не будут разбираться, не хотел выдавать Лескина, а после того, как стали выяснять обстоятельства приобретения, сознался. Данные объяснения судебная коллегия находит логичными. Каких-либо других противоречий в показаниях Б., как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Суду первой инстанции Б. заявил, что супругой Лескина на него оказывалось давление с целью изменения им изобличающих Лескина показаний, та просила сказать, что наркотические средства они с Лескиным приобретали совместно на совместные деньги. Об этих фактах он написал заявление в полицию. Настаивает на том, что употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина за собственные деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. судебная коллегия не усматривает, неприязненных отношений между ними не имелось, сведений о его личной заинтересованности в неблагоприятном для Лескина исходе дела не имеется. Кроме того, показания свидетеля Б. согласуются с иными доказательствами и ничем не опровергаются.

Из акта проверочной закупки наркотических средств от ( / / ) следует, что перед проведением ОРМ в присутствии двух понятых И. и П. закупщик Б. был досмотрен, наркотических средств при нем не обнаружено. После этого закупщику были выданы денежные средства в сумме ... рублей. Затем осмотрен автомобиль ... , на котором Б. доставили к магазину, откуда он проследовал к дому N по ... , созвонился с кем-то по сотовому телефону, после чего зашел в гараж указанного дома. Спустя 5 минут Б. вышел из гаража и прошел до ... , откуда на автомобиле был доставлен в ОМВД РФ по г. Сухому Логу, где добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно справки об исследовании N 8370 и заключению эксперта N10328, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество ?-РVР, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма (т. 1, л.д.15, 18-20). Изъятое вещество и его упаковка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26).

Из протокола обыска от ( / / ), проводившегося в доме, где проживал Лескин, по адресу: ... , следует, что в присутствии понятых И. и П. изъяты 18 купюр номиналом ... , 51 купюра номиналом ... рублей, сотовый телефон " ... ", две металлические трубки (т. 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра предметов - денежных средств, изъятых в жилище Лескина, следует, что среди них имеется денежная купюра номиналом ... серии N, которая выдана Б. для приобретения наркотического средства у Лескина в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" ( / / ) (т. 1, л.д. 55-57). Осмотренные купюры приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58-61, 62, 63).

Согласно заключению эксперта N 10329, на внутренних поверхностях одной из двух металлических трубок обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола и следовые количества синтетического соединения метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1, л.д. 29-30).

Подсудимый Лескин в судебном заседании суда первой инстанции показал, что наркотики с Б. приобретал совместно. Он созвонился со своим знакомым С. и узнал, что можно приобретать наркотики у него через закладки. У этого же лица он приобретал наркотики с Б ... В ( / / ) Б. его уговорил приобрести наркотики и принес ... рублей. Но наркотиков у С. не было. Он потратил деньги Б. на приобретение аккумулятора. ( / / ) позвонил С. и сказал, что наркотик есть, но купить надо на ... рублей. Он договорился с С. о продаже наркотика в долг, что переведет ему ... рублей. Б. объяснил, что потратил его деньги, договорился, что тот ... рублей донесет в течение недели. Через терминал в магазине " ... " перевел деньги С., а он скинул адрес закладки в ... Он дал Б. деньги на дорогу и ( / / ) Б. привез наркотик из закладки к нему домой. Они вместе употребили наркотик у него в гараже, а затем поделили его пополам. Б. часть наркотического средства отсыпал с собой, а остатки наркотика оставил у него, потому, что дома ему было негде спрятать. В течение недели Б. отдал ему деньги за наркотик ... рублей. ( / / ) Б. также приходил к нему и взял себе часть своего наркотического средства, при этом никаких денег ему не передавал. ( / / ) Б. пришел к нему забрать свою последнюю часть наркотика, принес ... рублей, чтобы они снова вместе купили наркотики. Была купюра номиналом ... рублей, купюра номиналом ... рублей и три купюры номиналом ... рублей каждая. Эти деньги жена потратила в магазине. Считает, что меченую купюру ему подкинули сотрудники полиции.

Аналогичные обстоятельства о совместном приобретении наркотических средств с Б. Лескин указал в явке с повинной (т. 1, л.д. 187) и на очной ставке со свидетелем Б. (т. 1, л.д. 224-226).

Тем самым Лескин не отрицал, что ( / / ) Б. пришел к нему с деньгами, предназначенными для оплаты наркотического средства. Вместе с тем утверждение Лескина о том, что Б. лишь забрал остатки своего наркотического средства, которое хранил у Лескина, передал деньги Лескину в счет приобретения наркотика в будущем, что денежная купюра, выданная Б. для участия в ОРМ "проверочная закупка" была ему подкинута сотрудниками полиции, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями Б. о том, что ( / / ) он договорился приобрести у Лескина наркотическое средство за ... рублей, материалами ОРМ "проверочная закупка", которыми подтверждается факт передачи Лескиным Б. наркотического средства только после передачи последним Лескину денежных средств.

Отрицание Лескиным вины в совершении сбыта наркотического средства Б. судебная коллегия расценивает, как способ защиты от обвинения, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу

Допрошенные в качестве свидетелей понятые И. и П. подтвердили обстоятельства и результаты проведения ОРМ "проверочная закупка", а также обыска в доме Лескина, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах (т. 1, л.д.36-38, 39-41), о каких-либо нарушениях в ходе обыска и изъятия у Лескина денежных средств понятые не указывали.

Анализируя материалы ОРМ "проверочная закупка" судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия ( / / ), которое было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно утвержденному руководителем отдела полиции постановлению о проведении проверочной закупки, мероприятие было организовано в отношении Лескина для проверки в контролируемой ситуации поступившей информации о сбыте им наркотических средств по месту своего проживания. Данная задача была реализована, что подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам следствия в установленном порядке.

Сообщенные свидетелем Б., а также подсудимым Лескиным сведения о достижении между ними договоренностей по поводу приобретения наркотического средства посредством телефонных переговоров, а также договоренности между Лескиным и неустановленным следствием лицом под именем " С.", сбывавшем Лескину наркотические средства, подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона " ... " N", находившегося в пользовании Лескина, оборудованного сим-картой с абонентским номером N, в памяти которого имеются сведения о входящих и исходящих звонках с абонентом " Б." N, принадлежащего Б., а также сведения о входящих и исходящих звонках и сообщениях абоненту N, у которого Лескин, с его слов, приобретал наркотические средства (т. 1 л.д. 64-70), после осмотра сотовый телефон приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера N, принадлежащего Лескину, согласно которому в период с ( / / ) по ( / / ) он принимал входящие и совершал исходящие звонки, отправлял и принимал сообщения на номер и с номера N, принадлежащего Б., и номера N, принадлежащего неустановленному лицу (т. 1, л.д. 219-222), после осмотра детализация приобщена следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 210-218, 223).

Стороной обвинения в качестве доказательства причастности Лескина к сбыту наркотических средств, представлены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он познакомился с Лескиным на работе, узнал, что тот также употребляет "соль". ( / / ) от Лескина узнал, что данное наркотическое средство можно приобретать у него. Созванивался с Лескиным по телефону, переводил деньги на указанный Лескиным номер "киви-кошелька", при встрече в городе или на работе Лескин передавал ему наркотическое средство "соль". В ( / / ) Лескин стал говорить, что у него наркотика нет. Хотя от знакомого Б. ему было известно, что Б. Лескин продолжает продавать наркотик. (т.1, л.д. 120-121).

После оглашения показаний в суде первой инстанции свидетель Б. их не подтвердил, пояснив, что его показания следователь извратил, давал показания после употребления "соли". Наркотические средства приобретали с Лескиным совместно.

Изменение показаний свидетелем Б. в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает критически, как стремление помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности и считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку замечаний по поводу правильности записи его показаний Б. не высказывал, о каком-то болезненном состоянии, в котором находился при проведении допроса, не заявлял, в протоколе допроса указал, что с его слов все записано верно, им прочитано и поставил свою подпись.

Свидетель Л. подтвердила, что ее супруг Лескин находится в дружеских отношениях с Б., который часто приходил к нему в гараж, где они закрывались и что-то употребляли.

Свидетель Р. подтвердил, что сдавал в аренду Лескину ремонтный бокс под автосервис. Охарактеризовал Лескина положительно.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были допрошены: свидетель Л., которая подтвердила факт дружеского общения Лескина с Б., свидетель В. пояснивший, что многократно ремонтировал у Лескина автомобиль, охарактеризовал его положительно, свидетель М. пояснивший, что помогал Лескину в его автосервисе ремонтировать автомобили. Видел, что к Лескину постоянно приходил Б., который интересовался у него наркотиками.

Из показаний свидетелей Л., В., М. следует, что они не были очевидцами преступления и сведениями, имеющими значение для уголовного дела по этим обстоятельствам, не располагают.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Лескина виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Из анализа представленных доказательств следует, что ( / / ) на свои деньги ... рублей Лескин приобрел вещество ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее ... грамма, в дальнейшем часть наркотического средства массой ... передал Б. ( / / ) за ... рублей, а часть наркотического средства массой ... грамма сбыл Б., действующему в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", ( / / ) за ...

Основанием для отнесения производных N-метилэфедрона к наркотическим средствам является ФЗ РФ N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Список I", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона, признается масса, свыше 0,2 до 1 грамма.

Масса наркотического средства, которое Лескин сбыл Б. ( / / ) и ( / / ) составила ... грамма и относится к значительному размеру.

Действия Лескина суд апелляционной инстанции квалифицирует по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации действий Лескина по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется.

Лескин приобрел наркотическое средство на свои деньги, в свою собственность, после чего часть наркотического средства продал Б. ( / / ) и ( / / ), а часть употребил сам. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Лескин выступал лишь в роли пособника в приобретении Б. наркотического средства, не основаны на законе, что подтверждает и разъяснение в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 (в редакции от 30.06.2015). То, что Б. по просьбе Лескина съездил в ... и привез ему наркотическое средство из "закладки", употреблял наркотическое средство в гараже совместно с Лескиным, на квалификацию действий Лескина не влияет.

При назначении Лескину наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает совершение преступления Лескиным впервые, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, которую расценивает как активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, беременность супруги и ее состояние здоровья, оказание помощи в ведении хозяйства родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Также судебная коллегия учитывает данные о личности Лескина, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Лескину наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лескина, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лескину наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что только такой вид наказания позволит достичь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений.

Срок наказания судебная коллегия полагает возможным назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который находит достаточным для реализации принципа социальной справедливости.

Исходя из материальных условий семьи Лескина, обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия полагает возможным не назначать Лескину дополнительные виды наказаний.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Лескину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, полагая, что наркотические средства, приспособления для их употребления, упаковки, подлежат уничтожению, а имущество, принадлежащее подсудимому и свидетелям - возвращению по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме ... рублей судебная коллегия полагает необходимым отменить, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства получены в связи с совершением рассматриваемого преступления, не имеется.

Мера пресечения Лескину в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, п. 3 ст.389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года в отношении Лескина Д.А. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко удовлетворить.

Признать Лескина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лескину Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Лескина Д.А. под стражу немедленно в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, через ИВС г.Екатеринбурга.

Срок наказания Лескину Д.А. исчислять с ( / / ).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лескина Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) по ( / / ) включительно и время содержания Лескина Д.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с ( / / ) по ( / / ) включительно из расчета 1 день содержания под стражей и под домашним арестом, за 1 день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме ... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Сухому Логу Свердловской области, - отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, в котором находятся два пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа "зип-лок", внутри каждого из которых содержится вещество "Объекты NN 1, 2" в виде порошка и комков белого цвета, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ... грамма ( ... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, - уничтожить;

- сотовый телефон марки ... , оборудованный сим-картой сотового оператора ... , - оставить в распоряжении свидетеля Б.;

- бумажный конверт, в котором находится пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок", с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма ( ... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, - уничтожить;

- бумажный конверт, в котором находятся две металлические трубки, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сухому Логу, - уничтожить;

- денежные средства в сумме ... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Сухому Логу, - вернуть Л.;

- денежную купюру номиналом ... рублей серия N, использованную при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Лескина Д.А., - оставить в распоряжении старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу капитана полиции П..;

- ноутбук марки ... с зарядным устройством марки " ... ; ноутбук марки ... с зарядным устройством ... ; системный блок неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета; USB модем марки " ... " модель: N; USB модем марки " ... " модель: ... ; пластиковую банковскую карту " ... " N; пластиковую банковскую карту " ... " N; пластиковую банковскую карту " ... " N; пластиковую банковскую карту " ... " на имя Лескина Д.А. N; пластиковую банковскую карту " ... " N; пластиковую банковскую карту " ... " на имя Л. N; мини сим-карту сотового оператора " ... N; мини сим-карту сотового оператора " ... " N; сим-карту сотового оператора " ... " N; сим-карту сотового оператора " ... " N; сим-карту сотового оператора " ... " N; сим-карту сотового оператора " ... " N; ноутбук марки " ... модель: " N с зарядным устройством " ... ; USB модем марки " ... " модель: N - оставить в распоряжении осужденного Лескина Д.А.;

- электронные весы марки " ... "; прозрачные полимерные пакеты с застежками "зип-лок" в количестве 104 штук различного размера; сотовый телефон " ... " N, оборудованный сим-картой сотового оператора " ... " N, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть осужденному Лескину Д.А., либо по его заявлению - близким родственникам;

- детализацию звонков абонентского N, принадлежащего Лескину Д.А. за период с ( / / ) по ( / / ), хранящуюся при уголовном деле, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Удод Е.В.

Судьи Полушкина Н.Г.

Гилязова Е.В.