Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-2289/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

осужденного Броделя Д.А., защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КурченкоЭ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Броделя Д.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2017 года, которым

Бродель Д.А.,

родившийся ... ,

... по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 01 месяцу лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания;

... по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишении свободы; ... освобожден по отбытию наказания;

... по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Бродель Д.А. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ...

Приговором разрешен гражданский иск. С Броделя Д.А. в пользу потерпевшей Е взыскано ... в счет компенсации морального вреда и ... в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Броделя Д.А. и адвоката Меньщикова А.М., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Бродель Д.А. признан виновным в умышленном причинении Е в период с ... тяжкого вреда здоровью, выразившемся ... Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бродель Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, оспаривал нанесение удара потерпевшей по лицу, показал, что в ходе ссоры нанес ей удар ногой в плечо.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в суде апелляционной инстанции осужденный Бродель Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными допустимыми доказательствами его вина в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью не подтверждается; предварительное следствие проведено неполно и с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что он не был уведомлен о продлении сроков следствия и о передаче уголовного дела из дознания в следственный отдел; ... при нахождении уголовного дела в производстве у другого дознавателя его допрашивал дознаватель Х; адвокат Другаков пассивно осуществлял его защиту; вину в период предварительного следствия он признал вынужденно, опасаясь за состояние здоровья своей супруги, находившейся на тот период времени в больнице; его опознание не проводилось; в ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов крови потерпевшей; у него не изымалась обувь и не проводилась экспертиза по ней; фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения зала кафе является недопустимым доказательством, поскольку изъятие произведено с нарушением закона, видеозапись перенесена позднее на CD-диск без участия специалиста. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, в том числе противоречиям в показаниях потерпевшей, находившейся в период конфликта в состоянии опьянения; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б о том, что она не видела момент нанесения удара, и Г подтвердившей факт нанесения ему удара потерпевшей по лицу, которые те давали в суде; показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия составлены по видеозаписи с камеры наблюдения и являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Тавдинского городского прокурора К просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Броделя в преступлении, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Версия Броделя, оспаривающего причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица, после тщательной проверки как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута судом.

Обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил и сослался в приговоре на данные ... в качестве обвиняемого показания Броделя, полностью признавшего вину в причинении при указанных в обвинении обстоятельствах в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшей. Показания осужденным даны им в присутствии защитника, оснований полагать, что Бродель оговорил себя по каким-либо причинам, в том числе из-за ненадлежаще оказанной адвокатом Другаковым юридической помощи или психологического состояния, на которое ссылается осужденный, не имеется. Каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе допроса осужденный не указал, от этого защитника по мотиву ненадлежащей защиты не отказывался.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Е следует, что они с Б отдыхали в кафе ... заметив, что ранее незнакомый ей осужденный искал и брал без разрешения с их столика предметы, она сделала ему замечание. После ссоры, произошедшей с осужденным в коридоре кафе, она вернулась в зал и села за стол. Вскоре в зал забежал Бродель и нанес удар ногой ей по лицу, причинив ... В этот же день обратилась за медицинской помощью, ей наложили швы. В настоящее время на лице остался ... , для удаления которого необходима пластическая операция. Этот ... доставляет ей дискомфорт, поскольку ее работа связана с общением с людьми, а ее внешний вид стал их отталкивать, кроме этого, до настоящего времени она не может

... Е обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, причинившего ей в кафе ... телесные повреждения.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей последовательны, полны, логичны. Факт нахождения потерпевшей в период конфликта в состоянии алкогольного опьянения, которое она не оспаривала, не свидетельствует о недостоверности или противоречивости ее показаний, полностью согласующихся с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта С и ее показаний в суде следует, что у Е при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружена в том числе ... , расценивающаяся как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ... (исход заживления раны) размером 2,4х0,6 см на лице Е является неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства) и для его устранения требуется косметическая операция. Из заключения эксперта следует, что давность, механизм образования и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным приговором суда. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

Из справки ГБУЗ СО "Тавдинская "ЦРБ" следует, что в 02:00 ... Е обращалась в приемное отделение с диагнозом: " ... , на рану наложены швы".

Суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил и сослался в приговоре на показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Из показаний Б следует, что у Е в коридоре кафе произошла ссора с осужденным. Затем Е сидела за столиком, когда к ней подошел Бродель и с размаха нанес удар ногой в область лица, а также ударил по лицу кулаком. От нанесенных ударов на ... у Е появилась рана и кровь, кровоподтек ... , в больнице потерпевшей наложили швы ... Кто-то из посетителей вывел Броделя из кафе. Ей Бродель тоже нанес удар, но претензий она не имеет, он приходил к ней впоследствии и извинялся за причиненные телесные повреждения.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля Б при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного МО МВД России "Тавдинский" П следует, что он выезжал на место происшествия по заявлению потерпевшей о причинении ей телесных повреждений неизвестным в кафе ... где им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. В ходе просмотра он увидел на видеозаписи, как Бродель, с которым он знаком по роду своей служебной деятельности, наносит телесные повреждения потерпевшей. Видеозапись с компьютера им была перенесена на флеш-карту, затем на CD-диск, который передан дознавателю.

Свидетель - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, причин у него для оговора осужденного судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетеля Г - директора кафе ... следует, что она работала в кафе за барной стойкой, выходила из зала на некоторое время, когда вернулась, то от посетителей узнала, что произошел конфликт между Броделем и одной из посетительниц кафе, у которой она увидела рану в области ... Впоследствии она выдала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале кафе, сотрудникам полиции.

Факт изъятия видеозаписи с камер наблюдения в кафе и последующее приобщение ее на соответствующем носителе к материалам уголовного дела подтверждается оформленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом протоколом осмотра места происшествия от ... , протоколом выемки дознавателем у участкового уполномоченного П CD-диска с видеозаписью.

Из протокола осмотра предметов следует, что на CD-диске содержится видеозапись с камеры наблюдения из зала кафе ... от ... , начало записи в 01:15:30. При просмотре видно, как мужчина, позднее установленный как Бродель, в 01:19:39 входит из коридора в зал, быстрым шагом подходит к сидящей за столиком потерпевшей и наносит ей удар в область головы вначале ногой, затем правой рукой. В соответствии с постановлением дознавателя от ... CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена, в том числе с участием свидетеля Г, подтвердившей нахождение на CD-диске видеозаписи, выданной ею сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу могут быть использованы в том числе видеозаписи и иные носители информации. Вопреки доводам осужденного, видеозапись, содержащаяся на CD-диске, представлена к материалам уголовного дела в порядке, установленном ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением соответствующих процессуальных документов. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Свидетели В, Щ, Н в суде подтвердили, что видели конфликт, произошедший в коридоре кафе между Броделем и потерпевшей. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей суд обоснованно огласил и сослался в приговоре об обстоятельствах произошедшей между потерпевшей и осужденным ссоры на показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Указанные свидетели непосредственными очевидцами событий, происходивших в зале кафе, не являлись, и их показания не опровергают вывод суда о нанесении осужденным потерпевшей телесных повреждений при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом показания всех свидетелей и потерпевшей о порядке, времени происходивших событий, месторасположении участников, одежде, в которую был одет осужденный, и его действиях согласуются по всем существенным моментам и объективно подтверждаются вышеуказанной видеозаписью. Каких-либо оснований сомневаться, что на видеозаписи зафиксированы действия иного лица, а не осужденного, на которого прямо указали все участники событий, а потерпевшая прямо указала в суде, не имеется. В связи с этим приведенные в жалобе доводы о том, что показания свидетелей, которые те давали в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда в приговоре на протокол допроса Броделя Д.А. в качестве подозреваемого от ... (т. 1 л.д. 119-121). Как следует из материалов дела, Бродель был допрошен старшим дознавателем ОД МО МВД России "Тавдинский" Х в нарушение требований ч. 2 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период, когда уголовное дело на основании постановления начальника отдела дознания от ... было передано для дальнейшего расследования дознавателю О и принято ею к производству. Сведений о вынесении начальником отдела дознания постановления о поручении производства дознания группе дознавателей в материалах дела не имеется. В связи с этим протокол допроса, проведенный неуполномоченным лицом, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как соответствующий требованиям закона.

Исключение указанного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит. В приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей в виде ... , исходом заживления которой стал ... , причинены осужденным. Исходя из внешнего вида потерпевшей обоснованно суд признал это неизгладимое повреждение обезображивающим. Суд пришел к обоснованному выводу, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий и направленность наносимых ударов. Бродель, очевидно, физически превосходящий потерпевшую, нанес ей с силой удар обутой в обувь ногой по лицу, при этом потерпевшая из-за внезапности действий осужденного не имела возможности предпринять каких-либо защитных действий. Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела довод осужденного об аморальности поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт. Из показаний потерпевшей, свидетелей, видеозаписи событий, в том числе непосредственно предшествовавших конфликту, следует, что после словесной ссоры потерпевшая, посчитав конфликт исчерпанным, сидела за столом, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не предпринимала.

Не нашел подтверждения довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. То обстоятельство, что Бродель не получил направленные ему в соответствии с имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами копии постановлений, в частности, о передаче уголовного дела в следственный отдел, продлении сроков предварительного расследования, не является основанием для отмены приговора. Осужденный в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, впоследствии также не был лишен права получить копии необходимых ему документов, о чем он не ходатайствовал. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы, исключении доказательств рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия БроделяД.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Броделю назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и беременность его супруги. Бродель осуждался неоднократно к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, выводов для себя не сделал, менее чем через три месяца после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях Броделя в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда ... от ... в отношении Броделя Д.А. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства вины осужденного на протокол допроса Броделя Д.А. в качестве подозреваемого от ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Броделя Д.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

...