Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-2490/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

при секретаре Чирининовой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко В.А. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года, которым

Савченко В.А., родившийся ( / / ) в ... , судимый:

- ( / / ) ... по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. Постановлением ... от ( / / ) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ( / / ), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ( / / );

- ( / / ) ... по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ( / / );

- ( / / ) ... по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ( / / ) по постановлению начальника ФКУ ... ГУФСИН России по ... от ( / / ) на основании п. 5 Постановления государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД,

осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Савченко В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено ( / / ) в ... при следующих обстоятельствах.

Савченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя неосведомленность Н. о том, что у него отсутствуют законные основания распоряжаться телевизором марки " ... " и ноутбуком марки " ... ", попросил последнюю о помощи снять стекло с реек оконного проема, якобы принадлежащего ему жилища под предлогом забытого ключа. После чего Савченко В.А. через окно проник в ... , являющуюся жилищем И., и, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из квартиры, похитил вышеуказанные ноутбук стоимостью ... рублей, принадлежащий И., телевизор стоимостью ... рублей, принадлежащий В. Завернув данное имущество в плед стоимостью ... рублей, принадлежащий И., с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Савченко В.А. вину в совершении преступления признал, но указал, что действовал под влиянием Н. и которой передал похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко В.А. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное наказание, поскольку суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Кукса К.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и дополнений к ним, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савченко В.А. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевших И., В., свидетелей Б., Н., С., В.1, протоколе осмотра места происшествия, заключении трасологический экспертизы.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора виновного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем их сопоставления между собой. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактически осужденный событие преступление и свою вину в его совершении не отрицал. Ссылка Савченко В.А. о том, что он не распорядился похищенным имуществом, несостоятельна, поскольку его действия по передаче похищенного Н. свидетельствуют о фактическом распоряжении чужим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Савченко В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Савченко В.А. назначено с учетом данных об его личности, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом установлены и обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Савченко В.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору ... от ( / / ) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Назначенное Савченко В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, которые могут быть основаниями для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года в отношении Савченко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...