Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2504/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Шмакова В.Ю., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Буракова М.В., осужденного Спаи Ф.И., адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спаи Ф.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года, которым

Спаи Ф.И., ...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Андреева А.А., выступление осужденного Спаи Ф.И. адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Спаи Ф.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Убийство Ф.1 им совершено ( / / ) в ... , расположенной в ... в период с ( / / ) до ( / / ) часов.

Непосредственно после совершения убийства, в период с ( / / ) до ( / / ) часа, находясь в той же квартире, при задержании Спаи Ф.И. угрожал применением насилия представителям власти - сотрудникам полиции К. и В.

Оба преступления совершены в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спаи Ф.И. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия по факту причинения смерти Ф.1 на ст. 108 УК РФ, поскольку он лишь превысил пределы необходимой обороны. В части осуждения по ст. 318 УК РФ просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не принял во внимание и критически отнёсся к его показаниям о противоправных действиях со стороны потерпевшей, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, о чём свидетельствуют следы его крови на его одежде. Потерпевшая имела над ним физическое превосходство, неоднократно провоцировала его, что подтверждается показаниями свидетелей. Признавая нанесение потерпевшей смертельных ранений, указывает, что умысел на убийство у него отсутствовал, поскольку его действия обусловлены обороной от её противоправных действий, нанося ранения, он не отдавал своим действиям отчет. Оспаривая допустимость своих показаний, данных непосредственно после совершения преступления, указывает, что эти показания им даны в состоянии стресса и алкогольного опьянения, без участия защитника, продиктованы ему оперативными сотрудниками. Кроме того, считает, что суд не исследовал в должной мере его психическое состояние. Считает неправомерными, нарушающими его права, действия председательствующего, задававшего ему вопросы о погашенной судимости, не имеющей отношения к существу предъявленного обвинения, что явилось причиной предвзятого и негативного отношения к нему со стороны участников процесса.

Оспаривая осуждение по ст. 318 УК РФ, указывает, что изложенных в приговоре действий не совершал. Описывая события произошедшего с момента приезда сотрудников полиции, сообщает, что потерпевшие К. и В. его оговорили, имея на то собственную выгоду. Кроме того, следственные действия на месте совершения преступления с участием потерпевших по данному эпизоду не проводились, показания потерпевших В. и К. являются противоречивыми. Считает, что суд, отвергая его показания, принял во внимание только показания потерпевших, как единственное доказательство, поскольку иных доказательств по данному уголовному делу не имеется. Своё агрессивное поведение объясняет стрессовой ситуацией.

Указывает на наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит суд апелляционной инстанции полном объеме учесть все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку это не сделано судом первой инстанции. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Вместе с тем считает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, признано таковым необоснованно и должно быть исключено из приговора, поскольку его поведение в состоянии опьянения не представляет общественной опасности, что подтверждено показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топорищева Д.С., указывая на законность, обоснованность, справедливость приговора, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Спаи Ф.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на исследованных в суде доказательствах, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Спаи Ф.И. в убийстве, угрозе применения насилия в отношении представителей власти, при исполнении ими должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых Спаи Ф.И., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения смерти, нанес Ф.1 не менее 4 ударов ножом, от которых она скончалась.

Кроме того, достоверно установлено, что после совершения убийства Спаи Ф.И. вооружившись ножом, замахнулся на прибывших с целью его задержания сотрудников полиции, одновременно высказав в их адрес угрозу применения насилия: "Сейчас завалю вас!".

Осужденный Спаи Ф.И., не отрицал в суде, что умышленно нанес Ф.1 удары ножом, утверждая лишь что, он оборонялся от ее нападения, угроз в отношении представителей власти не высказывал. Между тем его позиция полностью опровергнута исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Так, потерпевшая С.1 указала, что Спаи Ф.И. в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив, ранее угрожал Ф.1, что зарежет ее, наносил ей телесные повреждения, Ф.1 опасалась за свою жизнь. Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются и в показаниях свидетелей Ю., К.1, Д., Н., проживающих в соседних квартирах. В частности из их показаний следует, что в состоянии опьянения Спаи Ф.И. проявлял агрессию, хватался за нож, Ф.1 опасалась за свою жизнь и здоровье и во время конфликтов старалась ножи спрятать.

Свидетель С. подробно описал, как к нему постучался находившийся в возбужденном состоянии Спаи Ф.И. и сообщил, что он порезал Ф.1. Войдя в квартиру, С. непосредственно наблюдал потерпевшую со следами крови в области груди.

Фельдшер Ф., в составе бригады скорой помощи прибыл на место и оказывал первую помощь Ф.1, после чего доставил ее в лечебное учреждение.

Показания свидетелей и осужденного согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра, в ходе которого обнаружено орудие убийства, зафиксирована локализация следов крови. В ходе личного обыска у Спаи Ф.И. изъята футболка со следами крови, что не оспаривается осужденным. В явке с повинной осужденный собственноручно указал, как в ходе ссоры он схватил нож и нанес им удар Ф.1. Этот нож был изъят с места преступления и подвергнут экспертному исследованию, в ходе которого установлено, что холодным оружием он не является и имеет хозяйственно-бытовое назначение. Также экспертным путем установлено, что кровь, обнаруженная на указанном ноже, а также футболке, изъятой у Спаи Ф.И., произошла от Ф.1 В ходе экспертного исследования трупа Ф.1 подробно описаны количество, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений, а также достоверно установлено от каких телесных повреждений наступила ее смерть. Проведенным медицинским освидетельствованием подтверждено, что в момент совершения преступлений Спаи Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства явки осужденного с повинной исследовались судом первой инстанции и проверены судебной коллегией, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для признания этого доказательства недопустимым. Согласно протоколу судебного заседания первоначальные показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого судом не исследовались. В приговоре они не приведены и оценки не получили, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, каких - либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Суд, приведя в приговоре их детальный анализ, правильно указал, что характер повреждений пальцев потерпевшей указывает на ее попытки защититься и забрать нож у нападавшего на нее осужденного, а количество и сила нанесения осужденным проникающих ранений, в полной мере подтверждает реализацию им умысла на убийство. Тем самым была опровергнута версия осужденного об обороне и превышении ее пределов.

В ходе судебно-медицинского освидетельствования Спаи Ф.И. выявлены телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья, это также указывает на отсутствие угрозы его жизни и здоровью в момент совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины Спаи Ф.И. в угрозе применения насилия в отношении представителей власти судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудников полиции К. и В. прямо указавших на осужденного, который вел себя агрессивно, кричал, оскорблял их, угрожал им убийством, замахиваясь на них ножом. Для пресечения его действий им пришлось применить в отношении Спаи Ф.И. приемы борьбы и надеть наручники. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей М. и С., которые слышали, как Спаи Ф.И. кричал в подъезде, что убил Ф.1 и в связи с этим он задержан сотрудниками полиции.

Судом в полной мере проверен порядок наделения К. и В. властными полномочиями в сфере пресечения преступлений и задержания лиц их совершивших, который соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в суде первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы защиты о заинтересованности судьи председательствовавшего в судебном заседании в исходе настоящего уголовного дела, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ и влекущих его отвод. Выяснение вопросов связанных с прежними судимостями, вопреки доводам Спаи Ф.И. к таким обстоятельствам не относится. Предварительное и судебное следствие поведены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 244, 252 УПК РФ, каких - либо нарушений, влекущих их недействительность, не имеется.

Оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда первой инстанции не имелось, поскольку в момент совершения преступлений он находился в состоянии простого опьянения, его действия соответствовали окружающей обстановке, он правильно ориентировался в пространстве и времени, понимал характер своих действий и в полной мере руководил ими. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд не проверил состояние его психического здоровья, являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного Спаи Ф.И. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, принятия мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления. Противоправность поведения потерпевшей, как обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, также учитывалось судом при назначении наказания, наравне с условиями жизни семьи осужденного, влиянием наказания на его исправление, данными, характеризующими его личность и состоянием его здоровья.

Поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, вывод суда о признании этого обстоятельства отягчающим соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и является правильным.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда не имелось.

Совокупности условий, указывающих на возможность снижения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела или установления осужденному испытательного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, мера наказания в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначена Спаи Ф.И. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства его отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года в отношении

Спаи Ф.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Спаи Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи