Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2516/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметчановой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Литвинова П.П. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Литвинова П.П.,

родившегося ( / / ),

об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского областного суда от ( / / ) с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) и постановлением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ), Литвинов П.П. осужден по пунктам "а", "д", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов П.П. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отбытие более 2/3 срока наказания, наличие поощрений, возмещение причиненного ущерба, активное участие в массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству учреждения, освоение за период отбывания наказания двух рабочих специальностей. Указывает, что изложенные в характеристике администрации колонии сведения о количестве наложенных на него взысканий, не соответствуют действительности. При разрешении его ходатайства суд принял во внимание только данные, отрицательно характеризующие его личность и поведение в местах лишения свободы, отвергнув положительные сведения. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами личного дела до начала судебного заседания и не мог защищать себя самостоятельно в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Камышловского межрайонного прокурора П. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой оценку должны получить, среди прочего, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд дал правильную оценку представленным сведениям и пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о возможности исправления Литвинова П.П. без дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания следует, что Литвинов П.П. ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности и ... раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия согласно установленному распорядку дня посещает, в воспитательных мероприятиях участвует, посещает библиотеку.

Вместе с тем, длительный период отбывания наказания (с ( / / ) по ( / / ) гг.) Литвинов П.П. характеризовался крайне отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ... раз подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, как следует из представленной администрацией ФКУ N ГУ ФСИН России по ... характеристики, осужденный Литвинов П.П. не был трудоустроен в колонии в связи с ограниченным количеством рабочих мест, однако желания трудоустроиться не проявлял. Оснований не доверять представленной в отношении осужденного администрацией колонии характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Количество наложенных на осужденного взысканий отражено в справке (л.д. N).

Администрация колонии, осуществляющая контроль за поведением осужденного, охарактеризовала Литвинова П.П. удовлетворительно и не рекомендовала его к условно-досрочному освобождению, а психолог в своей характеристике отменил у осужденного средний риск деструктивного поведения.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении Литвинова П.П. достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности права осужденного на защиту, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании осужденному разъяснялось право знакомиться с представленными в отношении него материалами, однако сужденный данным правом не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с личным делом не заявлял. От услуг защитника осужденный письменно отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. N), что и подтвердил в судебном заседании при выяснении вопроса об участии в деле защитника (л.д. N

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года в отношении Литвинова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Казанцев