Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-2560/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., адвоката Иванниковой О.Н. в защиту интересов осужденного Чебыкина С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Иванниковой О.Н. и осужденного Чебыкина С.Л. на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2016 года, которым ходатайство в отношении осужденного

Чебыкина С.Л., ***,

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Иванниковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин С.Л. осужден приговором *** Свердловской области от 01 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением *** Свердловской области от 08 февраля 2010 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Иванникова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Чебыкина С.Л. от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чебыкин С.Л. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и ходатайство адвоката удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не учел частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие действующих взысканий, его работу в исправительном учреждении, семейное положение и положительно характеризующие данные, наличие поощрений, а также постоянного места жительства и гарантий дальнейшего трудоустройства. Полагает, что судом приняты во внимание только отрицательные характеристики, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон и порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Адвокат Иванникова О.Н. в своей апелляционной жалобе также просит постановление суда, как незаконное, немотивированное, необъективное, несправедливое и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, отменить и ходатайство в отношении осужденного Чебыкина С.Л. удовлетворить. Полагает, что судом не учтены доказательства стороны защиты, а принятое решение противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что Чебыкин С.Л. с момента возбуждения уголовного дела признал свою вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, социально адаптирован, имеет двух несовершеннолетних детей и поддерживает положительные отношения с родственниками. Утверждает, что осужденный принял все возможные меры по погашению причиненного совершенными преступлениями вреда и не возместил его в полном объеме по независящим от него объективным причинам. Приводит иные доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного Чебыкина С.Л.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Чебыкина С.Л.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом *** лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Чебыкин С.Л., отбывающий наказание за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни человека, на протяжении большей части срока содержания в местах лишения свободы систематически не соблюдал предусмотренные законом для заключенных требования и обязанности, в связи с чем признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, из них 4 раза в виде помещения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено лишь в ***, то есть чуть более года назад, администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно, из взысканных с него в пользу потерпевшей *** рублей выплатил лишь незначительную часть в размере около *** рублей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. С учетом этого потерпевшая А. категорически возражает против его условно-досрочного освобождения.

При этом, несмотря на утверждения стороны защиты, о наличии у Чебыкина С.Л. реальной возможности более значительного погашения имеющихся у него исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в ***, согласно которой только за последние 2 года им было получено в качестве денежных переводов *** рублей, все из которых потрачены осужденным на личные нужды, а не направлены на выплату взысканной с него компенсации причиненного совершенными преступлениями вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Чебыкина С.Л. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается доводов адвоката о признании Чебыкиным С.Л. своей вины с момента возбуждения уголовного дела, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговору *** от 01 декабря 2006 года и другим содержащимся в представленном судебном материале документам, согласно которым вину в совершенных преступлениях осужденный признал лишь *** в местах лишения свободы.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, места жительства и гарантий трудоустройства, семейное положение и другие характеризующие Чебыкина С.Л. данные, на которые ссылается осужденный и его защитник, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом, несмотря на утверждения стороны защиты, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе принципа состязательности сторон и порядка применения условно-досрочного освобождения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в ходе их рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2016 года в отношении Чебыкина С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк