Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-2572/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой Л.Г.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Деркач Д.С. и его защитника - адвоката Михнова Е.В., представившего удостоверение N 2772 и ордер N 005859 от 21 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Михнова Е.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года, которым

Деркач Д.С., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Деркач Д.С. и адвоката Михнова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Деркач Д.С. признан виновным в незаконном сбыте Хасанову вещества, содержащего наркотическое средство - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида и производного нафталин-1-ил(1-пентил-1 Н-бензимидазол-2-ил) метанона ("BIM-018"), массой 4,93 грамм, в крупном размере.

Преступление совершено Деркач Д.С. 14 марта 2016 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михнов Е.В. просит приговор в отношении Деркач Д.С. изменить, переквалифицировать деяния его подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указано по каким основании при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом автор жалобы указывает, что судом в приговоре фактически указаны посреднические действия Деркач Д.С., являвшегося звеном в цепочке лиц, "спровоцированных" сотрудниками полиции посредством Ю., подобных Д.С. и Х ... Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Х. и С. подтверждают позицию защиты о необходимости переквалификации деяний его подзащитного. Ссылка суда на протокол очной ставки между С. и Деркач Д.С., проведенной по уголовному делу в отношении С., является недопустимым доказательством, поскольку суд дал оценку доказательству по иному уголовному делу, что является нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств. Защитник полагает, что к показаниям С. и М., которые находились в квартире вместе с Деркач Д.С., необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица, опасаясь уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, исказили в своих показаниях реальную картину и обстоятельства произошедшего и реальной роли каждого их них. Судом оставлены без внимания такие значимые обстоятельства, как действия Х., относительно вещества, полученного им от Деркач Д.С ... По мнению защитника, поскольку Х. не находился под наблюдением сотрудников полиции до момента его задержания, нельзя утверждать, что у него было изъято именно то вещество, которое ему передал Деркач Д.С., именно того качества, состава и количества. По его мнению, выводы суда о виновности Деркач Д.С. в сбыте наркотического средства основаны только на показаниях Х., которые ничем не подтверждены и не проверены. Изъятые у Х. свертки с наркотическим средством не были подвергнуты дактилоскопической экспертизе на предмет наличия на них чьих-то отпечатков пальцев. Смывы с рук у Деркач Д.С. и у Х. не производились, что не позволяет утверждать о том, что его подзащитный прикасался именно к данному свертку. По мнению защитника, поскольку денежные средства, переданные Ю. сотрудниками полиции для проведения "Ппроверочной закупки", не обнаружены, меры к установлению данных денежных купюр не предпринимались, это не позволило суду утверждать об их использовании Ю. при передачи этих денег Д.С., далее к Х. и к Деркач Д.С ... Обращает автор жалобы внимание и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при собирании и фиксации доказательств. Так, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Х. обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, не отвечает положениям ст. 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осмотр человека в рамках осмотра места происшествия является процессуальным нонсенсом. Действия сотрудников полиции в отношении Х. в ходе осмотра места происшествия следует расценивать как его личный обыск, что обязывало соблюсти правила ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, считает необходимым признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством с исключением его из объема доказательств. Автор жалобы просит также учесть состояние здоровья Деркач Д.С., отсутствие у того судимостей, факт добровольного лечения, прохождение курса медицинской и социальной реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могущих послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Деркач Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

В судебном заседании Деркач Д.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства передачи им наркотического средства Х., указал, что он оказал лишь пособничество в приобретении наркотических средств, а не сбывал наркотики, не отрицая при этом, что именно он отдал в подъезде Х. сверток с наркотическим средством и получил за это от Х. ... рублей (том 2 л.д.181-182).

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Контрольная закупка" в качестве "закупщика", при этом ему выдали ... рублей, он созвонился с Д.С., а тот в свою очередь с Х ... Он вместе с Д.С. и Х. приехали в г. Краснотурьинск, где Х., отлучившись из машины "такси", вернулся и показал сверток, в котором находилось растительное вещество. После чего их всех задержали сотрудники полиции, у Х. также нашли второй пакетик с веществом.

Свидетель К. пояснил суду, что, подрабатывая на своем автомобиле таксистом, он возил троих парней из ... в ... , где Х. отлучился на 10 минут, а остальные его ждали. На обратном пути их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у Х. два бумажных пакета с веществом.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что ранее он был знаком с Деркач Д.С., так как они оба употребляют наркотические средства, пару раз он приобретал у Деркач Д.С. наркотики. 14 марта 2016 года по просьбе Д.С. найти кого-нибудь, кто продаст наркотические средства на ... рублей, он позвонил Деркач Д.С. и передал эту просьбу, на что последний сказал, что он что-нибудь придумает. После чего, Деркач Д.С. ему позвонил, и сказал, что можно приобрести наркотики в ... Тогда он, Д.С. и Ю. поехали в ... В машине Д.С. передал ему ( Х.) денежные средства в размере ... рублей. Он встретился с Деркач Д.С. на лестничной площадке его квартиры, передал тому ... рублей, а тот отдал ему наркотик в свертке из квитанции (том 2 л.д. 172-173).

Свидетель С. пояснил, что он совместно с ранее ему знакомым Деркач Д.С. и М., который арендовал у Деркач Д.С. квартиру в ... , употребляли там совместно купленные наркотические средства. Были ли разговоры о продаже наркотика, он не помнит. Сам лично Х. он наркотики не продавал, Деркач Д.С. разрешение на продажу наркотиков не давал. Он видел, что Деркач Д.С. выходит из квартиры, но зачем, не знал. После этого он на столе увидел ... рублей купюрами по ... рублей. Поскольку Деркач Д.С. должен был М. ... рублей, он М. отдал ... рублей. В ходе разговора он понял, что Деркач Д.С. продал наркотики за ... рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между Деркач Д.С. и С., сторона защиты не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд огласил и сослался в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного на показания свидетеля М., данные тем в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что он снимал квартиру у Деркач Д.С. в ... Он был знаком с С., который совместно с Деркач Д.С. употреблял наркотические средства в арендуемой им квартире, а также с Х ... Из телефонных разговоров Деркач Д.С. с Х. он понял, что Деркач Д.С. по просьбе Х. приобретает наркотические средства и передает ему. В конце марта он узнал от Деркач Д.С., что 14 марта 2016 года сотрудники полиции задержали Х. с наркотическим средством, которое он приобрел у Деркач Д.С ... После этого, он вспомнил, что, скорее всего, 14 марта 2016 года, он находился в арендуемой им квартире с Деркач Д.С. и С ... Деркач Д.С. позвонил Х. и попросил достать наркотик, на что тот согласился и сказал Хасанову, чтобы тот приехал в данную квартиру. После чего, Деркач Д.С. пошел открыть подъездную дверь на звонок по домофону именно Х., держа при этом в руках бумажный сверток. Как он понял, в этом свертке находится наркотик, который Деркач Д.С. и пошел отдавать Х ... После этого, Деркач Д.С. вернулся в квартиру с деньгами, и кто-то, или Деркач Д.С., или С. отдали ему ... рублей, за то, что ранее он по просьбе Деркач Д.С. брал кредит в банке на данную сумму.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Оснований полагать, что свидетели Х., С. и М. в каких-либо своих интересах оговорили Деркач Д.С., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из одежды Х. изъято два свертка с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра детализации состоявшихся абонентских номеров, принадлежащих Ю., Д.С., Х., Деркач Д.С. за период с 13 марта по 14 марта 2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что Деркач Д.С. каким-либо образом был спровоцирован работниками полиции на сбыт Х. наркотического средства являются голословными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Оформление результатов, полученных в ходе личного досмотра Х., протоколом осмотра места происшествия, на что ссылается в обоснование своей жалобы адвокат, при условии соблюдения органом следствия всех прочих требований ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием ни для признания протокола следственного действия, ни результатов полученных в ходе его проведения, незаконными.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, не установлено оснований для признания протокола осмотра места происшествия, а также зафиксированных в нем результатов изъятия при понятых у Х. запрещенных к обороту веществ, недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами.

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями экспертиз, выводы которых надлежащим образом мотивированы.

Как установлено в судебном заседании у Х. действительно было изъято два свертка с одним и тем же по составу наркотическим средством, которые оба по своему весу относятся к крупному размеру наркотических средств. Один сверток с массой наркотического средства 4,52 грамма, завернутый в квитанцию, другой сверток с массой 0,41 грамма, завернутый в чек "Сбербанка России" от 14 марта 2016 года. Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено, который из этих свертков Деркач Д.С. передал Х., являются необоснованными. Так, в судебном заседании было конкретно установлено, что Деркач Д.С. сбыл Х. один сверток с наркотическим средством, а Хасанов этим наркотическим средством распорядился самостоятельно (том 1 л.д. 183-184ействительно было изъято два пакета с наркотическим средством, одследованными бная коллегия считает необоснованными.л сованное в два пакета, том 2 л.д. 172-173, 175).

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд правильно квалифицировал действия Деркач Д.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Деркач Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом и то, что осужденный ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно.

В приговоре указаны, какие конкретные обстоятельства, суд посчитал исключительными, мотивировано назначение Деркач Д.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным применить в отношении Деркач Д.С. положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Деркач Д.С. являются необоснованными. В судебном заседании были тщательно проверены данные о состоянии здоровья Деркач Д.С. (том 2 л.д. 41-46, 175). Как следует из медицинских документов Деркач Д.С. проходил с 11 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года стационарное лечение в ///". 11 мая 2016 года переведен в //. Как следует из ответа //" Деркач Д.С. проходил курс //// с 11 мая 2016 года. Ему был поставлен диагноз " //" и установлено, что Деркач Д.С. может участвовать в проведении следственных действий.

Таким образом, доводы стороны защиты, что ни органами предварительного следствия, ни судом не был проверен психический статус Деркач Д.С., являются необоснованными и голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года в отношении Деркач Д.С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: