Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2608/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Салтыкова Е.В.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А.,

потерпевшего Ю,

осужденного Дрягина А.И., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова В.П., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дрягина А.И., адвокатов Зуевой Л.Л., Кузнецова В.П., действующих в интересах осужденного Дрягина А.И., потерпевших Ю, Т, представителя потерпевших А Карагодина А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Н.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года, которым

Дрягин А.И.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дрягин А.И. признан виновным в том, что ( / / ), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в умышленном убийстве двух лиц: К и Ф

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.Л. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Дрягину А.И. наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Дрягин А.И. полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца - инвалида 1 группы, а также положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также автор жалобы ссылается на письмо начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области, в котором содержится просьба учесть при назначении наказания и рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Дрягин А.И. не представляет общественной опасности. Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока давности, применения положений ст. 64, 73 являются не мотивированными. Указывает, что с момента совершения преступления прошло более 20 лет, за это время Дрягин А.И. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Н.А., не оспаривая квалификации содеянного Дрягиным А.И., просит приговор суда изменить, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года, указывает, что Дрягину А.И. не может быть назначена смертная казнь в силу закона, ввиду чего правила ч. 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на него. Таким образом, к Дрягину А.И. необходимо применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, что влечет снижение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дрягин А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит его отменить, прекратить уголовное преследование за истечением срока давности, либо изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам адвоката Зуевой Л.Л., дополняя их тем, что он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, семью и малолетнего ребенка. Сообщает, что в совершении преступления он принимал посредственное участие, а также то, что действовал по указанию заказчика, опасаясь за свою жизнь. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дрягин А.И. указывает, что суд не учитывал смягчающие наказание обстоятельства, а только формально перечислил их, при этом суд не рассматривал вопрос о признании в качестве такового обстоятельства - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Судом не были учтены ходатайства правоохранительных органов о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, ссылается на то, что в случае реального лишения его свободы, его семья останется без средств к существованию, а сотрудники его организации останутся без работы. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. просит приговор суда изменить, применить в отношении Дрягина А.И. положения ст.ст. 64, 78 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Зуевой Л.Л., осужденного Дрягина А.И., а также доводам апелляционного представления, дополняя их тем, что также на иждивении осужденного находится дочь от первого брака, которая в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, отец осужденного страдает тяжелыми заболеваниями, кроме Дрягина А.И. ухаживать за отцом некому, так как его мать умерла, а сестра проживает в другом городе. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. указывает, что в силу ч. 3 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно областному суду, поскольку Дрягин А.И. осужден за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах. Следствием этого, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как в соответствии со ст. 221 УПК РФ решение об утверждении обвинительного заключения должен принимать прокурор субъекта РФ. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства, в совокупности со временем, прошедшим с момента совершения преступления, ролью Дрягина А.И. в совершении преступления, его личности, обстоятельствами совершенного преступления, активными действиями, способствовавшими раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, выполнением всех обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, являются основаниями для применения ст.ст. 64, 78 УК РФ. Кроме того, считает, что мнение потерпевшего не может определять общие подходы суда к назначению наказания. По мнению автора жалобы, суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст Дрягина А.И., отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, семейное положение, трудовую деятельность, положительную характеристику по месту работы. Помимо этого считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т, Ю, представитель потерпевших Карагодин А.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших А обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешилгражданские иски потерпевших Ю и Т, ссылаясь на отсутствие расчетов иска и необходимость их произведения. Вместе с тем, данное обстоятельство не указано в действующем законодательстве как основание для принятия решения об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Дрягина А.И., адвокатов Зуевой Л.Л., Кузнецова В.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Паначевой Н.А., представитель потерпевших Карагодин А.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении не существенны, основаниями для отмены или изменения приговора суда не являются, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления осужденного Дрягина А.И., адвоката Кузнецова В.П., прокурора Паначевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Дрягина А.И., адвоката Зуевой Л.Л., адвоката Кузнецова В.П., апелляционного представления государственного обвинителя; потерпевшего Ю, возражавшего против их удовлетворения, и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя Карагодина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что Дрягин А.И. согласился с предъявленным обвинением, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСФ, как пособничество в умышленном убийстве двух лиц, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Суд первой инстанции удостоверился, что осужденным Дрягиным А.И. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.П. о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с нарушением правил подсудности не основан на уголовно-процессуальном законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 105 УК РФ (ст. 102 УК РСФСР), за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. По смыслу данной нормы, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны областному суду, если в соответствии с положениями уголовного закона предусмотрена возможность назначения судом пожизненного лишения свободы или более строгого наказания. Соответственно, Дрягину А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, с которым заключено досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то уголовное дело в отношении такого лица подсудно в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду.

Кроме того, УПК РФ не установлена взаимосвязь между уровнем прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и уровнем суда, в который уголовное дело направляется для рассмотрения по существу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве допущено не было.

В обжалуемом приговоре судом мотивирована невозможность применения к Дрягину А.И. сроков давности на основании законов действовавших, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, данное обоснование судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Дрягина А.И. в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца-инвалида 1 группы, а также положительная характеристика по месту жительства подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, исходя из характера и длительности общения осужденного Дрягина А.И. со С

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивировано применение ч. 4 ст. 62 УК РФ и невозможность применения к Дрягину А.И. ч. 2 ст. 62 УК РФ, данное обоснование судебная коллегия считает законным.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Дрягину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дрягину А.И. следует отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 24 УК РСФСР, - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Дрягину А.И. наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных им обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, совершивших преступление против жизни, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела, не вызывает сомнений и свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного осужденному Дрягину А.И. наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены характеристика Дрягина А.И., данная председателем РОО "Федерация футбола Свердловской области" Ивановым Г.В. о том, что осужденный внес неоценимый вклад в развитие футбола в ГО Ревда и Свердловской области; характеристика директора Dance studio Stage Тихомировой С.А., согласно которой Дрягин А.И. принимал активное участие в жизни и развитии танцевальной студии, неоднократно являлся спонсором городских и областных мероприятий, в которых студия принимала участие; ходатайство председателя и сотрудников АНО Спортивный клуб "Спарта" о назначении Дрягину А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, так как назначенное наказание ставит под угрозу существование клуба, поскольку Дрягин А.И. более 10 лет занимается развитием футбола в городе Ревда, решает долговые и организационные вопросы в Федерации футбола Свердловской области и администрации города Ревда; благодарность директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" Натфуллина С.М. Дрягину А.И. за огромный вклад в развитие и процветание спортивной школы; благодарность председателя правления Свердловской областной Ассоциации жертв политических репрессии Черкасова В.М. Дрягину А.И. за оказанную благотворительную помощь в строительстве памятника ревдинским гражданам-жертвам политических репрессий 1937-53 годов.

Принимая во внимание изложенное, отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных в приговоре и представленных в суд апелляционной инстанции обстоятельств является исключительной, позволяющей на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное Дрягину А.И. наказание.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Ю, Т, представителя потерпевших А Карагодина А.В. о незаконности приговора в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право Ю, Т на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года в отношении Дрягин А.И. изменить:

применить в отношении Дрягин А.И. положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по ч. 6 ст. 17, п.п. "з, н" ст. 102 УК РСФСР смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевших Ю, Т, представителя потерпевших А Карагодина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи