Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2673/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

переводчика В.Б..,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А.,

осужденного Мустафаев А.М. и его защитника - адвоката Артемовой Е.В., представившей удостоверение N 3405 и ордер N 057789 от 18 апреля 2017 года,

осужденного Бабашов Ш.Р. и его защитника - адвоката Альшевской Е.В., представившей удостоверение N 3458 и ордер N 057620 от 20 апреля 2017 года,

осужденного Джафаров Э.Р. и его защитника- адвоката Вяткина А.А., представившего удостоверение N 2710 и ордер 061114 от 10 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Джафаров Э.Р., Мустафаев А.М. и Бабашов Ш.Р., адвокатов Вяткина А.А., Артемовой Е.В. и Альшевской Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года, которым

Джафаров Э.Р.,

родившийся ( / / ), гражданин Азербайджанской Республики, содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джафаров Э.Р. назначено 17 лет лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Джафаров Э.Р. оправдан:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Джафаров Э.Р. Э.Р. разъяснено право на реабилитацию.

Мустафаев А.М., родившийся ( / / ), гражданин Азербайджанской Республики, содержащийся под стражей, ранее судимый:

· ... ;

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мустафаев А.М. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Мустафаев А.М. оправдан:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мустафаев А.М. разъяснено право на реабилитацию.

Бабашов Ш.Р., родившийся ( / / ), гражданин Азербайджанской Республики, содержащийся под стражей, ранее судимый:

· ... ,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Бабашов Ш.Р. назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Бабашов Ш.Р. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное по приговору ... , окончательно по совокупности приговоров Бабашов Ш.Р. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденных Джафаров Э.Р., Мустафаев А.М. и Бабашов Ш.Р., адвокатов Вяткина А.А., Альшевской Е.В. и Артемовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Штулене Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабашов Ш.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,320 грамма в значительном размере, совершенном 01 сентября 2014 года. Этим же приговором Бабашов Ш.Р. также признан виновным в незаконном хранении 13 сентября 2014 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0, 785 грамма, в значительном размере.

Кроме того, Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы 10 сентября 2014 года и 13 октября 2014 года наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 2, 434 грамма (10 сентября 2014 года ими сбыт А.В. героин массой 0,851 грамма и 13 октября 2014 года ими сбыт А.С. героин массой 1,583 грамма) в значительном размере.

Приговором суда Мустафаев А.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, в размере 29, 311 грамма, совершенном организованной группой в крупном размере; а Джафаров Э.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин, в размере 1776,1 грамма, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанные преступления совершены осужденными Мустафаев А.М. и Джафаров Э.Р. 17 октября 2014 года.

Преступления совершены осужденными на территории Свердловской области, в том числе в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.Р.

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо оправдать его по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, поскольку он не совершал незаконного сбыта наркотических средств, так как в указанное время он находился в г. Екатеринбурге. Выводы суда об отсутствии у него алиби на 01 сентября 2014 года в указанное время, а также о намерении свидетеля Е.Л. помочь ему ( Бабашов Ш.Р.) он считает необоснованными, поскольку судом не установлено каких-либо оснований со стороны данного свидетеля для дачи ею заведомо ложных показаний. Так, родственниками они не являются, а 01 сентября 2014 года Е.Л. видела его ( Бабашов Ш.Р.) первый раз в жизни. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 01 сентября 2014 года фактически проведено не было, так как, по его мнению, показания сотрудника УФСКН Ю.К. основаны на домыслах и предположениях, а результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные справками и рапортами оперативного сотрудника получены с нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В основу обвинительного приговора не могут быть положены показания свидетеля Ю.К., поскольку она, являясь заинтересованным лицом в силу выполнения своих должностных обязанностей, могла полностью сфальсифицировать преступление, подделать протоколы следственных действий, скрыть нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий, а также иным образом повлиять на исход дела. Из приговора подлежат исключению показания засекреченного свидетеля " М.Д." как недопустимые доказательства. Он не мог познакомиться с " М.Д." в марте 2014 года, поскольку отсутствовал в данный период на территории России. Телефонный номер, с которого якобы " М.Д." с ним созванивался, принадлежит его знакомому С.М., который никаких показаний против него не давал, поскольку в это время отбывал наказание в исправительной колонии. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что согласно показаниям на предварительном следствии и в суде, " М.Д." называет его полные данные тогда как, согласно рапорта Ю.К., оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в отношении неустановленного лица. Указывает, что выводы суда о том, что абонентский номер N находился в его пользовании, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в результате оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" и иными материалами дела было установлено, что данный номер телефона зарегистрирован на гражданина Ю.Н. Однако его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе данного лица судом было необоснованно отклонено. Также обращает внимание, что ни данная сим-карта с указанным номером телефона, ни иные сим-карты и сотовые телефоны у него не изымались, что подтверждается показаниями понятых, участвующих в ходе его личного досмотра. Прослушивание данного абонентского номера происходило без судебного решения, однако, несмотря на это, суд положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи".

Автор жалобы полагает, что отобранный у него образец голоса для сравнительного исследования является недопустимым для его использования, поскольку он в данном оперативном мероприятии не участвовал, образец голоса добровольно не предоставлял, протокол данного следственного действия не подписывал. Заявленное же им в судебном заседании ходатайство о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы судом было отклонено. В связи с чем осужденный просит результаты проведенной по делу фоноскопической экспертизы признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств. Кроме того, выводы суда об его отказе от предоставления образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы считает голословными и противоречащими материалам дела, поскольку им самим неоднократно направлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной фоноскопической экспертизы. Также автор жалобы указывает, что его и защитника не ознакомили с постановлением о назначении судебно-фоноскопической экспертизы, в связи с чем его права были нарушены. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Опознание личности" проведено фиктивно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку опознание было проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в отсутствие защитника и иных опознаваемых лиц. Кроме того, опознающее лицо "Закупщик" не был предварительно допрошен оперативными сотрудниками на предмет выяснения визуальных особенностей лица, которого он будет опознавать, а после окончания данного следственного действия ему ( Бабашов Ш.Р.) не был предоставлен протокол для ознакомления и подписи. При этом его опознание проводилось в рамках его личного досмотра, что подтвердил в судебном заседании свидетель, участвующий в качестве понятого. Обращает внимание, что показания не явившегося свидетеля Н.В. были оглашены судом в связи с невозможностью установления ее места нахождения, однако суд в приговоре ссылается на п.2 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а показания свидетеля Е.В. были оглашены судом в нарушение той же статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения всех подсудимых и защитников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля тяжкого хронического заболевания, препятствующего ее явке в судебное заседание. Полагает, что судом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, и иные данные, характеризующие его личность, учтены не в полной мере. В приговоре судом также не обоснованы выводы о невозможности применения в отношении него положений, предусмотренных ст.ст. 64, 62, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом неверно применен принцип частичного сложения назначенных ему наказаний по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Альшевская Е.В. просит приговор в отношении Бабашов Ш.Р. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, вынести в этой части оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание последовательные и непротиворечивые показания Бабашов Э.Р. о том, что 01 сентября 2014 года около 13:00 он находился в г. Екатеринбурге по поводу продажи им автомобиля, в связи с чем ее подзащитный не мог находиться в ... Данные доводы стороны защиты подтвердила в судебном заседании и свидетель Е.Л. Суд же критически отнесся к данным показаниям свидетеля, расценив их как желание помочь Бабашов Ш.Р. уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что до событий 01 сентября 2014 года она с Бабашов Э.Р. знакома не была, после осмотра его автомобиля они с ним более не встречались. Считает, что судом не приняты во внимание доводы Бабашов Ш.Р. об отобрании у него образцов голоса с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит признать в качестве недопустимых и исключить их из числа доказательств следующие документы: 1) справку Ю.К. о наличии оперативной информации о действующей организованной группе, как составленной с нарушениями указанного выше Закона, поскольку в ней не указан источник получения информации; 2) постановление судьи Свердловского областного суда от 06 августа 2014 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", поскольку не установлена причастность Бабашов Ш.Р. к номеру телефона, на который указывает свидетель под псевдонимом "Закупщик"; 3) заключение фоноскопической экспертизы N 3/24 от 08 апреля 2015 года в связи с применением экспертом термина "возможно", что является предположением, а также заключения N 3/23 от 07 апреля 2015 года, поскольку образцы голоса Бабашов Ш.Р. отобраны в условиях, исключающих осведомленность лица о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав. Кроме того, автор жалобы указывает на несоответствие справки оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" показаниям свидетеля под псевдонимом "Закупщик" в части времени предоставления ему телефона, с которого он звонил Бабашов Ш.Р.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Джафаров Э.Р.

просит приговор изменить, оправдать его по п. "а" ч. 4 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств передачи им 11 октября 2014 года наркотического средства Мустафаев А.М. не представлено. Просит учесть, что он встретился с последним по просьбе Д.Б., чтобы передать пакет с документами для регистрации. Прослушивание телефонных переговоров подтверждает, что именно Касимов передал наркотическое средство Мустафаев А.М. для передачи А.С. Кроме того, по эпизоду от 10 сентября 2014 года автор жалобы поясняет, что в указанные даты, а именно до 20-22 сентября 2014 года он отсутствовал в городе Екатеринбурге. Осужденный просит по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить размер назначенного ему судом наказания, при этом подробно описывая обстоятельства возникновения договоренности между ним и Д.Б. о хранении наркотических средств в арендуемой Д.Б. квартире с целью списания с него ( Джафаров Э.Р.) долговых обязательств, а также по транспортировке наркотических средств из г. Перми в свою квартиру в связи с наличием у него финансовых проблем. При этом указывает, что материалами дела установлено, что именно Д.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а он ( Джафаров Э.Р.) никаких отношений с Д.Б. не поддерживал, последний же его оговорил с целью самому минимизировать наказание путем заключения досудебного соглашения на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вяткин А.А. просит приговор в отношении Джафаров Э.Р. изменить, оправдать его подзащитного по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник полагает, что анализ доказательств, которые, по мнению суда, указывают на то, что Джафаров Э.Р. является организатором и руководителем группы, говорят об обратном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания оперуполномоченного Ю.К. основаны исключительно на показаниях Д.Б., который, заключив досудебное соглашение, стремился к уменьшению степени своей ответственности за совершенные им преступления. Показания свидетелей Н.В., Т.М., а также записи в телефоне Д.Б. свидетельствуют о причастности именно Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств, а не его подзащитного Джафаров Э.Р ... Из протокола осмотра телефонов Джафаров Э.Р. следует, что в нем установлен только номер телефона Д.Б., что свидетельствует о том, что с Мустафаев А.М., А.В., А.С. и С.Г. его подзащитный знаком не был. Анализ же прослушивания телефонных переговоров между Д.Б. и Джафаров Э.Р. свидетельствует о достоверности показаний последнего относительно фактической принадлежности находящихся у него ( Джафаров Э.Р.) наркотических средств именно Д.Б. Защитник полагает, что ни следствием, ни судом не установлено, в чем заключалось лидерство в группе Джафаров Э.Р., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Джафаров Э.Р. разрабатывал план и сценарий совершения преступлений, вовлекал новых членов в группу, создавал условия для реализации указанного плана, координировал действия членов группы, распределял между ними прибыль. Из показаний осужденных и свидетелей не вытекает, что между осужденными была какая-то иерархия, подчинение одних другим. Поскольку осужденные вместе не участвовали ни в одном из преступлений, это не подтверждает доводы следствия об устойчивости группы и противоречит признаку организованной группы. Кроме того, автор жалобы считает, что по эпизоду сбыта наркотических средств А.В. и А.С. суд в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы судебного разбирательства. Так, органами предварительного следствия вменялось, что Джафаров Э.Р. передал Д.Б. наркотическое средство 08 сентября 2014 года, суд же пришел к выводу, что данное событие произошло 09 сентября 2014 года, тем самым нарушил право Джафаров Э.Р. на защиту.

Кроме того, автор жалобы полагает, что факт сбыта наркотических средств А.С. 13 октября 2014 года Мустафаев А.М. под руководством Джафаров Э.Р. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, органами предварительного следствия достоверно не было установлено, что именно передал Джафаров Э.Р. при встрече Мустафаев А.М ... Согласно же показаниям Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М., они встретились по просьбе Д.Б., и Джафаров Э.Р. передал Мустафаев А.М. пакет с документами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мустафаев А.М. просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о совершении преступления в составе организованной группы. При этом указывает, что исследованными судом материалами дела установлено, что в организованной группе с Джафаров Э.Р. и Д.Б. он не состоял, более того, даже не был знаком с Джафаров Э.Р ... Единственная его встреча с Джафаров Э.Р. произошла по просьбе Д.Б. с которым он действительно общался в связи с употреблением наркотических средств, но Д.Б. ему никогда не раскрывал своего источника приобретения наркотических средств. По эпизоду от 17 октября 2014 года автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих его умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в судебном заседании не было добыто. Каких-либо действий, направленных на сбыт данного наркотического средства, он не предпринимал и ни с кем не договаривался об этом. Его показания, данные на предварительном следствии, о том, что он хранил наркотические средства по просьбе Д.Б. с целью личного потребления, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства, ничем не опорочены. Учитывая изложенное, осужденный просит переквалифицировать его деяния с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артемова Е.В. просит приговор в отношении Мустафаев А.М. изменить, переквалифицировать деяния ее подзащитного с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов автор обращает внимание на то, что выводы суда о совершении преступлений Мустафаев А.М. в составе организованной группы основаны на предположениях. Доказательств, подтверждающих наличие характерных признаков для организованной группы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто, то есть все сомнения и предположения необходимо толковать в пользу ее подзащитного. При этом указывает, что согласно показаниям Джафаров Э.Р., с Мустафаев А.М. он встречался только один раз, причем по просьбе Д.Б ... По факту сбыта наркотических средств А.В. указывает, что показания свидетеля в ходе судебного заседания являются противоречивыми, несогласованными, у нее имелись основания для оговора Мустафаев А.М., что является основанием не доверять ее показаниям. По факту сбыта наркотических средств А.С. защитник указывает, что ее подзащитный Мустафаев А.М. действовал в интересах А.С., поскольку Д.Б. передал Мустафаев А.М. наркотик для передачи А.С., а за это Д.Б. угостил Мустафаев А.М. наркотическим средством, другой же, в том числе материальной выгоды в действиях Мустафаев А.М. не имеется. По второму эпизоду от 17 октября 2014 года считает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Мустафаев А.М. не доказан, поскольку данное наркотическое средство он хранил по просьбе Д.Б. Также считает приговор в отношении Мустафаев А.М. чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Джафаров Э.Р., Мустафаев А.М. и Бабашов Э.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре, поэтому доводы авторов апелляционных жалоб и дополнений о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Выводы суда о виновности Бабашов Ш.Р. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицированного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре, кроме того, они стороной защиты не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что суд дал обоснованную критическую оценку показаниям осужденного Бабашов Ш.Р. том, что он не сбывал наркотические средства лицу под псевдонимом "Закупщик", а также показаниям свидетеля защиты Е.Л. о том, что 01 сентября 2014 года Бабашов Э.Р. находился в г. Екатеринбурге, где встречался с покупателями автомашины, в том числе с Е.Л. После чего около 12:15 поехал обратно в г. Нижний Тагил и больше в этот день никуда не выходил из дома.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Закупщик" следует, что он решилизобличить знакомое ему лицо по прозвищу "Шарик", как позже ему стало известно, это Бабашов Ш.Р., у которого он и ранее приобретал наркотики, в незаконном обороте наркотических средств. В связи с этим 01 сентября 2014 года он обратился в отделение полиции, где добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере ... рублей. После чего он созвонился с Бабашов Э.Р. и договорился о продаже наркотического средства. В ходе встречи он передал Бабашов Э.Р. денежные средства, а тот ему наркотическое средство - героин, которое он ("Закупщик") добровольно выдал сотрудникам полиции.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля под псевдонимом "Закупщик" об обстоятельствах приобретения им у Бабашов Ш.Р. наркотического средства, так как они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Оснований полагать, что данный свидетель в каких-либо своих интересах оговорил Бабашов Э.Р. в сбыте ему наркотического средства, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель "Закупщик" в лице Бабашов Ш.Р. опознал то самое лицо по прозвищу "Шарик". Доводы осужденного Бабашов Э.Р. о нарушении процедуры предъявления лица для опознания являются необоснованными. Так, согласно протоколу данного следственного действия, для опознания опознающему лицу кроме Бабашов Ш.Р. были предъявлены другие лица; Бабашов Э.Р. по собственному желанию среди данных лиц занял третье место от окна; при этом присутствовал защитник, а в самом протоколе этого действия имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и Бабашов Ш.Р. (том 1 л.д. 118-121).

Показания свидетеля "Закупщика" подтверждаются не только показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ю.К., которая в суде дала аналогичные показания, но и другими доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Данный свидетель Ю.К. дала показания об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденного Бабашов Э.Р. у нее не имелось. Сообщенные ею сведения о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.

Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям свидетелей Н.В. и Е.В., правомерно оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали, что участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Судом первой инстанции принимались все необходимые меры к вызову и приводу указанных свидетелей, о чем в деле имеются многочисленные рапорта и справки.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются иными материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", актом от 01 сентября 2014 года, согласно которому свидетелю "Закупщик" для проведения оперативно-розыскного мероприятия выданы денежные средства в размере 2500 рублей.

Добровольная выдача наркотического средства свидетелем "Закупщик" подтверждается соответствующим протоколом изъятия вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Данное наркотическое средство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями экспертиз, выводы которых надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в отношении Бабашов Ш.Р. в связи с поступлением информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было установлено, что Бабашов Ш.Р. сбывает наркотические средства. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судом не установлено, и судебная коллегия также не усматривает.

Постановлением судьи Свердловского областного суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Бабашов Ш.Р. (т.5 л.д. 6).

Из постановлений начальника Управления ФСКН России по Свердловской области следует, что в отношении Бабашов Ш.Р. проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", результаты которых постановленорассекретить и передать в следственный отдел для использования их в качестве доказательств (т.5 л.д. 2-3, 5, 10, 11).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что 01 сентября 2014 года в 11:14 лицо под псевдонимом "Закупщик" созванивается с Бабашов Ш.Р., которого называет "Шарик", и они договариваются встретиться возле магазина "Монетка". После чего в 11:30 они созваниваются вновь, Бабашов Ш.Р. выясняет у лица под псевдонимом "Закупщик" количество имеющихся денег, на что последний отвечает, что при себе имеется 2500 рублей (т.5 л.д. 74). В дальнейшем они созваниваются еще трижды для уточнения места встречи (т.5 л.д. 75).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что 01 сентября 2014 года свидетель "Закупщик" созванивался с абонентским номером N, который использовался Бабашов Э.Р ... Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что 01 сентября 2014 года свидетель "Закупщик" неоднократно созванивался с Бабашов Ш.Р. по поводу приобретения у последнего наркотического средства. При этом согласно протокола осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи", проводимого в отношении Бабашов Э.Р., тот, созваниваясь 01 сентября 2014 года с лицом под псевдонимом "Закупшик", находился при этом на территории города Нижний Тагил.

Доводы осужденного Бабашов Э.Р. о том, что он не пользовался сим-картой, которая заканчивается на " ... 573", а указанной сим-картой пользовались другие лица, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции оценивает критически, так как они опровергаются другими конкретными доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Факт того, что правоохранительными органами прослушивался именно Бабашов Ш.Р., подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного Ю.К. (т. 6 л.д. 143, 171) и ее справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" и "Сбор образцов для сравнительного исследования" (т. 6 л.д. 144, 172), из которых следует, что у Бабашов Ш.Р. в условиях, исключающих его осведомленность, отобраны образцы голоса.

Постановлениями начальника УФСКН России по Свердловской области принято решение отобранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Бабашов Ш.Р. образцы голоса рассекретить и предоставить в следственный отдел для использования в качестве доказательств (т. 6 л.д. 142, 146, 169-170).

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы в разговоре, зафиксированном в звуковом файле от 31 августа 2014 года, то есть накануне сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом "Закупщик", участвует Бабашов Ш.Р. (т. 6 л.д. 202-210).

Более того, заключением аналогичной судебно-фоноскопической экспертизы установлено, что в разговоре 01 сентября 2014 года с лицом под псевдонимом "Закупщик", участвующим в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Бабашов Ш.Р. сбыл наркотические средства, участвует Бабашов Ш.Р. (т. 6 л.д. 221-226).

Доводы осужденного Бабашов Ш.Р. и его защитника о том, что образцы голоса были у него отобраны с нарушениями закона, без его согласия, в отсутствие защитника, а проведенные по делу фоноскопические экспертизы являются незаконными, были рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Опрос" и "Сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которых получены образцы голоса Бабашов Ш.Р., проведены при наличии достаточных на то оснований, а именно наличия возбужденного уголовного дела, что предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности"". Указанные мероприятия проведены оперуполномоченным с разрешения начальника Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области. Результаты впоследствии рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия для использования в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, фоноскопические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов эксперта.

Доводы осужденного Бабашов Э.Р. о том, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, опровергаются протоколами об ознакомлении обвиняемого и его защитника с указанными постановлениями (том 6 л.д.198, 212).

Кроме того, из показаний засекреченного свидетеля " М.Д." следует, что с марта 2014 года он также приобретал у Бабашов Ш.Р. наркотические средства для личного употребления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении Бабашов Ш.Р., оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного Бабашов Ш.Р., не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния Бабашов Ш.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы осужденных Мустафаев А.М. и Джафаров Э.Р. и их защитников необоснованными, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили соответствующую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений в своей правильности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные выдвинули те же версии защиты, которые приведены ими и их защитниками в апелляционных жалобах. Суд проверил их, проанализировал и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре должных мотивов своего решения.

Так, осужденный Джафаров Э.Р. в судебном заседании, отрицая свое участие в деятельности, а также в руководстве организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, пояснял, что он с Бабашов Э.Р., Мустафаев А.М., П., Н., Па., Л. знаком не был. С Д.Б. ранее был знаком, поскольку они являются земляками. Встретившись с Д.Б. в июле 2014 года, он узнал, что его мать имеет денежные обязательства перед Д.Б., которые тот потребовал у него вернуть. В связи с отсутствием у него денежных средств Д.Б. предложил ему заняться незаконным оборотом наркотических средств, а именно: он должен был хранить наркотические средства и фасовать у себя в квартире, так как Д.Б. не мог этим заниматься, поскольку был наркоманом. Сначала он отказывался, но после того, как Д.Б. арендовал квартиру, в которой он ( Джафаров Э.Р.) должен был хранить наркотические средства, согласился. При этом наркотические средства он не фасовал. По факту незаконного сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. под его руководством 10 сентября 2014 года А.В. Джафаров Э.Р. пояснил, что 08 сентября 2014 года он с Д.Б. не встречался и наркотические средства ему не передавал, поскольку в указанный период находился за пределами г. Екатеринбурга. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. А.В. ему ничего не известно. По факту незаконного сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. под его руководством 13 октября 2014 года А.С.

Джафаров Э.Р. пояснил, что

11 октября 2014 года он встретился с ранее ему незнакомым Мустафаев А.М. по просьбе Д.Б. и передал последнему документы, при этом наркотические средства не передавал. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. Д.Б. ему ничего не известно. По факту изъятия наркотических средств 17 октября 2014 года в ходе осмотра квартиры в особо крупном размере Джафаров Э.Р. вину признал частично

и пояснил, что по просьбе Д.Б. он согласился съездить в г. Пермь за наркотическими средствами, за что последний согласился простить ему долг. Забрав наркотические средства, 17 октября 2014 года он приехал в Екатеринбург, где Д.Б. взял у него часть наркотических средств, а оставшуюся часть пообещал забрать позднее. Когда он, проводив Д.Б., возвращался домой, его задержали сотрудники УФСКН. В ходе обследования его квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, принадлежащий Д.Б.

Осужденный Мустафаев А.М.

также не признал совершение преступлений в составе организованной группы, при этом пояснил, что ранее был знаком с Д.Б. и Бабашов Ш.Р., так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Джафаров Э.Р. он видел единственный раз до задержания, когда по просьбе Д.Б. встретился с Джафаров Э.Р. и получил от последнего документы для передачи их Д.Б ... Действительно, Д.Б. предлагал ему заниматься незаконным сбытом наркотических средств, но с этим предложением он не согласился. Поскольку у Д.Б. имелся канал поставок наркотических средств, он стал покупать у Д.Б. наркотические средства для личного употребления. При этом Д.Б. в состав организованной группы его не вовлекал. С П., Н. Па., Л. он также был знаком, указанные лица приобретали у К. наркотические средства для дальнейшего сбыта. Где и у кого К. приобретал наркотические средства, ему неизвестно. По факту незаконного сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. под руководством Джафаров Э.Р. 10 сентября 2014 года А.В. Мустафаев А.М. вину не признал, пояснил, что 10 сентября 2014 года с А.В. он не встречался и наркотических средств ей не передавал. До этого 08 сентября 2014 года он приобрел у Д.Б. наркотические средства для личного употребления. По факту незаконного сбыта наркотических средств Мустафаев А.М. под руководством Джафаров Э.Р. 13 октября 2014 года А.С.

Мустафаев А.М. пояснил, что 11 октября 2014 года встретился с ранее незнакомым Джафаров Э.Р. и забрал у того пакет с документами для Д.Б., которые отдал последнему. 13 октября 2014 года он пришел к Д.Б., чтобы попросить наркотические средства для личного употребления. При этом Д.Б. разговаривал по телефону с А.С., который просил наркотические средства в долг. После того как Д.Б. отказал дать героин А.С., последний позвонил ему и попросил его взять наркотические средства у Д.Б., на что последний согласился. Он ( Мустафаев А.М.) взял у Д.Б. три свертка с наркотиком, которые передал А.С., получив от последнего денежные средства, передал их Д.Б ... По факту изъятия у него наркотических средств 17 октября 2014 года в крупном размере Мустафаев А.М. пояснил, что в ходе следования из г. Екатеринбурга, куда они с Д.Б. ездили за наркотическими средствами, последний передал ему на хранение сверток с наркотическим средством - героином, пояснив, что если они будут задержаны сотрудниками полиции, то от данных наркотических средств ему нужно будет избавиться. При въезде в г. Нижний Тагил их машину под управлением Т.М. остановили сотрудники ДПС, и они все были задержаны сотрудниками УФСКН. В ходе его личного досмотра у него был изъят шприц с наркотическим средством, которое он употреблял на квартире у П. в Екатеринбурге, а также сверток с героином, принадлежащий Д.Б ... Он не собирался принимать участие в сбыте указанного наркотического средства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил доводы осужденных Мустафаев А.М. и Джафаров Э.Р. об отсутствии в их деянии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, сбыта ими наркотических средств и умысла на сбыт наркотических средств, так как эти доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 22 по 28 августа 2014 года Джафаров Э.Р. выезжал на границу России с Казахстаном, чтобы получить новую миграционную карту, а затем поехал в ХМАО и вернулся в г. Екатеринбург только 15-16 сентября 2014 года, опровергаются имеющейся в деле миграционной картой Джафаров Э.Р., из которой следует, что границу Казахстана с Россией Джафаров Э.Р. пересек 28 июля 2014 года. Джафаров Э.Р. настаивал на том, что ему на границе была выдана поддельная миграционная карта, в связи с чем в ней дата пересечения границы указана неправильно, но и эти показания Джафаров Э.Р. опровергаются описью вложения в почтовое отправление, из которой следует, согласно штампу почты России, что 30 июля 2014 года копию указанной миграционной карты Джафаров Э.Р. направил в УФМС России по Свердловской области (т. 7 л.д. 187).

По каждому из эпизодов совершенных Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. преступлений их вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе и лиц, приобретавших наркотические средства, показаниями ранее осужденного Д.Б. в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, сотрудника правоохранительных органов, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, понятых, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, рапортах, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личных досмотров и осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах осмотров предметов, вещей и документов, протоколах опознаний, протоколах выемок, данных о телефонных соединениях, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - оперативного сотрудника УФСКН Ю.К. следует, что Джафаров Э.Р. была создана организованная группа, в состав которой входили Мустафаев А.М. и Д.Б. При этом согласно распределению ролей, Джафаров Э.Р. являлся руководителем группы и возложил на себя обязанности по приобретению, хранению крупных партий наркотических средств, последующую их фасовку и передачу наркотических средств Д.Б ... Д.Б. же в свою очередь, делил данные наркотики на две части, одну из которых передавал Мустафаев А.М., и они совместно занимались распространением данных наркотических средств. Вырученные денежные средства от продажи наркотиков Мустафаев А.М. и Д.Б. впоследствии передавали Джафаров Э.Р ... При совершении преступлений Джафаров Э.Р. требовал от других участников организованной группы соблюдения правил конспирации. Так, членами группы использовались сим-карты, зарегистрированные на третьих лиц, кроме того, они все часто меняли абонентские номера, указанная организованная группа по сбыту наркотических средств действовала на протяжении длительного времени. Свидетель дала показания об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомых ей Мустафаев А.М. и Джафаров Э.Р. у нее не имелось. Судебная коллегия также не находит у вышеуказанного свидетеля мотивов для оговора осужденных.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении А.В. было установлено, что 10 сентября 2014 года последняя встретилась с Мустафаев А.М., у которого приобрела наркотические средства. В ходе задержания и личного досмотра у А.В. было изъято три свертка с порошкообразным веществом, при этом она подтвердила, что данные наркотические средства приобрела у Мустафаев А.М..

11 октября 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Джафаров Э.Р. установлено, что он встретился с Мустафаев А.М., и в ходе встречи передал последнему сверток с наркотическим средством. 13 октября 2014 года уже в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении А.С. последний встретился с Мустафаев А.М., при этом А.С. передал Мустафаев А.М. денежные средства, а тот передал А.С. свертки с наркотическим средством. В ходе задержания и личного досмотра А.С. подтвердил, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел у Мустафаев А.М..

Кроме того, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Джафаров Э.Р. уехал в г. Пермь за наркотическим средствами и 16 октября 2014 года возвращается в Екатеринбург.

Из показаний свидетеля Ю.К. следует, что после возвращения из г. Перми в г. Екатеринбург Джафаров Э.Р. был задержан, при обследовании его квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере.

Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Д.Б. и Мустафаев А.М. было установлено, что после возращения Джафаров Э.Р. в Екатеринбург последний встретился с Д.Б. и передал тому часть наркотических средств. Затем в ходе возвращения Д.Б. и Мустафаев А.М. в г. Нижний Тагил они были задержаны, в ходе личного досмотра Мустафаев А.М. у него обнаружен сверток с наркотическим средством - героином в крупном размере.

Кроме того, свидетель Ю.К. пояснила, что наркотические средства, изъятые в период до 16 октября 2014 года, были приобретены организованной группой одномоментно, то есть, из одной партии наркотических средств, а наркотические средства, изъятые у Мустафаев А.М. и из квартиры Джафаров Э.Р. - из другой партии.

Свидетель Д.Б., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, пояснил в судебном заседании, что после освобождения из мест лишения свободы ранее ему знакомый Джафаров Э.Р. предложил ему заниматься распространением наркотических средств. А именно Джафаров Э.Р. должен был поставлять ему наркотические средства, а он должен был заниматься их распространением. Он согласился, после чего предложил заниматься распространением наркотиков Мустафаев А.М ... Для чего он познакомил Мустафаев А.М. с Джафаров Э.Р., затем он и Мустафаев А.М. приезжали в Екатеринбург и брали наркотики у Джафаров Э.Р ... После реализации наркотических средств денежные средства он передавал Джафаров Э.Р ... Так, 08 сентября 2014 года в ходе встречи с Джафаров Э.Р. последний передал ему наркотическое средство, часть из которого продали С.Г., а оставшуюся часть они разделили с Мустафаев А.М., который также присутствовал при встрече с Джафаров Э.Р ... В октябре 2014 года он в очередной раз договорился с Джафаров Э.Р. о получении наркотических средств, при этом на встречу с Джафаров Э.Р. выходил Мустафаев А.М ... 16 октября 2014 года он и Мустафаев А.М. приехали в Екатеринбург, где встретились с Джафаров Э.Р., который передал им около 25 граммов героина, а он ( Д.Б.) передал Джафаров Э.Р. деньги за предыдущую партию наркотиков. После чего часть наркотиков они употребили на квартире у П., часть наркотиков, которую он намеревался разделить между собой и Мустафаев А.М., он передал на хранение последнему. По дороге из Екатеринбурга в Нижний Тагил его и Мустафаев А.М. задержали сотрудники УФСКН.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что с июля 2014 года она, ее муж А.В. и ее брат А.Г. приобретали наркотические средства у Д.Б. для личного потребления. Позже они с мужем стали помогать Д.Б. сбывать наркотические средства. После того как Д.Б. стал проживать в г. Нижний Тагил, Мустафаев А.М. также занимался сбытом наркотических средств, Д.Б. и Мустафаев А.М. стали ездить в г. Екатеринбург за наркотическими средствами. Кроме того, пояснила, что 11 октября 2014 года она и А.В. ездили к дому Мустафаев А.М ... После того как Мустафаев А.М. принес наркотические средства, ее муж вернулся в автомобиль, сообщил, что наркотики у него, и о том, что Д.Б. требует вернуть денежные средства за предыдущую партию. Кроме того, за несколько дней до 16 октября 2014 года они с мужем созванивались с Мустафаев А.М. и Д.Б. по поводу приобретения у них наркотических средств. На их просьбу продать героин те поясняли, что пока поставщика наркотических средств нет в городе Екатеринбурге. 16 октября 2014 года к ним в квартиру приехали Д.Б., Мустафаев А.М. и Т.М., сказав, что им нужно подождать поставщика наркотических средств. После разговора по телефону Д.Б. сказал, что приехал поставщик, тогда Д.Б. и А.В. съездили на машине за наркотиками, и Д.Б. передал им 10 грамм героина. Затем Д.Б. и Мустафаев А.М. уехали.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.В. следует, что он дал аналогичные показания относительно совершаемых Мустафаевым и Д.Б. преступлений. При этом свидетель дополнительно пояснил, что в ночь с 16 на 17 октября 2014 года возил Д.Б. к поставщику наркотических средств, а именно к пешеходному переходу, расположенному по ... в ... , где Д.Б. зашел во двор дома и вернулся с наркотиком, часть которого отдал им с женой.

Свидетель А.В., с учетом оглашенных показаний, показала суду, что до 10 сентября 2014 года она и ее сожитель А.С. неоднократно приобретали у Мустафаев А.М. наркотические средства. При этом Мустафаев А.М. и Д.Б., который снимал у них с А.С. комнату, ездили в Екатеринбург через 2 дня, каждый раз они привозили оттуда примерно по 20 граммов героина. Так, 10 сентября 2014 года, предварительно договорившись с Мустафаев А.М. о продаже ей героина, в ходе встречи с последним она передала Мустафаев А.М. денежные средства в размере ... рублей, а тот отдал ей пачку из-под сигарет, в которой находилось три свертка. После чего она была задержана, наркотические средства изъяты. Кроме того, пояснила, что после того как ее задержали, у Мустафаев А.М. наркотические средства стал приобретать ее сожитель А.С ... Так, в середине октября 2014 года по предварительной договоренности, А.С. приобрел у Мустафаев А.М. наркотические средства, после чего также был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель А.В. подтвердила и на очной ставке с Мустафаев А.М., кроме того, при опознании она указала на Мустафаев А.М. как на лицо, у которого она приобрела наркотическое средство 10 сентября 2014 года.

Свидетель А.С. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В., относительно приобретения наркотических средств у Мустафаев А.М. как А.В., так и им самим. При этом показал, что приобрел у Мустафаев А.М. 4 свертка с героином, а пятый сверток, обнаруженный и изъятый у него, приобрел ранее не у Мустафаев А.М ... Исследовав представленные доказательства, суд исключил из обвинения Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. сбыт 13 октября 2014 года наркотических средств в массе, превышающей 1,518 грамма.

Из протоколов личного досмотра А.В. и А.С. следует, что в присутствии понятых у них были изъяты свертки с наркотическим средством - героином, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Доводы адвоката Вяткина А.А. о том, что по эпизоду сбыта наркотических средств А.В. и А.С. суд в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы судебного разбирательства, тем самым нарушив право осужденных на защиту, являются несостоятельными.

Так, как правильно указано судом в приговоре, органом предварительного следствия Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. вменялось, что наркотические средства Джафаров Э.Р. Мустафаев А.М. через Д.Б. были поставлены 08 сентября 2014 года. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Д.Б., подсудимого Мустафаев А.М. Вместе с тем, оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", суд пришел к выводу, что данная встреча Джафаров Э.Р. и Д.Б., в ходе которой Джафаров Э.Р. была представлена очередная партия наркотических средств, произошла 09 сентября 2014 года. Поскольку Мустафаев А.М. и свидетель Д.Б. в силу свойства человеческой памяти могут добросовестно заблуждаться относительно дат поставки наркотиков, тогда как результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" получены в ходе использования технических средств, что признается судом более достоверным доказательством, суд при описании совершения преступления изменил дату поставки наркотиков с 08 на 09 сентября 2014 года. Изменение обвинения в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал возможным, поскольку это не ухудшает положение Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М., а также не нарушает их право на защиту.

Свидетель Т.М., с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, пояснил суду, ему были знакомы Бабашов Э.Р., Мустафаев А.М. и Д.Б., с последним его познакомил Мустафаев А.М ... 16 октября 2014 года он возил Д.Б. и Мустафаев А.М. в город Екатеринбург. Они прибыли в квартиру П., где Д.Б. с кем-то созванивался по телефону, после чего вместе Д.Б. с П. вдвоем куда-то съездили и привезли наркотическое средство. На обратном пути в г. Нижний Тагил их всех задержали сотрудники УФСКН. 11 и 13 октября 2014 года он также возил Мустафаев А.М. и Д.Б. в Екатеринбург.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Н.В., С.В., которые удостоверили факт проведения следственных действий в качестве понятых при проведении личных досмотров А.В. и А.С. соответственно, а также показаниями понятого - свидетеля З.К., данными им в суде, по обстоятельствам проведения личного досмотра Джафаров Э.Р., и осмотра квартиры последнего.

Показания указанных свидетелей противоречий не имеют, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наружное наблюдение", проведенного с использованием технических средств, на представленной видеозаписи зафиксировано, как 11 октября 2014 года Джафаров Э.Р. встретился с Мустафаев А.М. около ... в ... При встрече Джафаров Э.Р. передал Мустафаев А.М. что-то белое, после чего они расстались (т.2 л.д. 199).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного по ОВД Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области Ю.К., на основании постановления судьи Свердловского областного суда в отношении Д.Б. и Джафаров Э.Р. проводилось оперативно-техническое мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" (т. 5 л.д. 227).

Согласно постановлениям начальника УФСКН России по Свердловской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" зафиксирована преступная деятельность Д.Б. и Джафаров Э.Р., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем результаты указанных мероприятий постановленорассекретить и предоставить следователю для использования в качестве доказательств (т. 5 л.д. 225-226, 228, 229).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров Д.Б. и Джафаров Э.Р. установлено, что Д.Б. в разговоре с С.Г. от 11октября 2014 года в 10:30, 12:07, 12:23 сообщает, что едет в г. Екатеринбург, при этом выясняет, сколько С.Г. выручила денежных средств от продажи ранее переданных ей наркотических средств (т. 6 л.д. 65-66). В тот же день в 13:09 Д.Б. звонит Джафаров Э.Р. и просит последнего расфасовать для него четыре свертка по 5 граммов, четыре свертка по 10 граммов и остальное по 20 граммов. На эту просьбу Джафаров Э.Р. соглашается (т. 6 л.д. 66-67). После этого Д.Б. с Джафаров Э.Р. созванивается в 15:50, Д.Б. сообщает, что находится дома, Джафаров Э.Р., проявляя осторожность, говорит, чтобы Д.Б. не выходил в подъезд, на что последний соглашается и ставит в известность, что на встречу пойдет Мустафаев А.М., и просит Джафаров Э.Р. передать наркотические средства Мустафаев А.М ... (т. 6 л.д. 69). В 16:32 Джафаров Э.Р. сообщает, что уже выехал к Д.Б. и обещает перезвонить, как только приедет (т. 6 л.д. 69). Сразу после этого Д.Б. звонит А.В. и выясняет, сколько ему еще ждать, объясняя это тем, что его ждут покупатели (т. 6 л.д. 69). Далее в 16:57 Д.Б. вновь звонит Джафаров Э.Р. и спрашивает, когда тот приедет, последний вновь говорит, что как только приедет, позвонит, и в 17:10 Джафаров Э.Р. по телефону сообщает, что приехал, на что Д.Б. обещает выйти (т. 6 л.д. 70). В ходе следующего телефонного разговора Джафаров Э.Р. выясняет у Д.Б., все ли нормально, на что Д.Б. отвечает, что все спокойно (т. 6 л.д. 70). Далее Д.Б. договаривается о встрече с П. в г. Нижнем Тагиле (т. 6 л.д. 71-72).

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного действия Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. по преступлению от 10 сентября 2014 года по факту сбыта наркотических средств А.В. и преступлению от 13 октября 2014 года по факту сбыта наркотических средств А.С. суд обоснованно квалифицировал как одно продолжаемое преступление по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа протоколов осмотров прослушивания телефонных переговоров Мустафаев А.М., Д.Б. и Джафаров Э.Р. следует, что в период до середины октября 2014 года Джафаров Э.Р. бесперебойно поставлял Д.Б. и Мустафаев А.М. наркотические средства. Только с середины октября 2014 года до 16 октября 2014 года у организованной группы возникли трудности с приобретением наркотического средства героин, что прямо следует из их телефонных разговоров.

В соответствии с актом обследования жилища Джафаров Э.Р. по адресу ... , обнаружены и изъяты два свертка с веществом, электронные весы, упаковочный материал, а именно: фрагменты полимерного материала со следами разрезов, нитки черного цвета, сотовые телефоны "Самсунг" и "Нокиа", пять сим-карт различных операторов сотовой связи, банковская карта "Сбербанк", карты "Кукуруза" и "Золотая корона", а также следы рук. При этом Джафаров Э.Р. пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т.3 л.д. 177-183).

По справкам об исследовании вес изъятого по месту проживания Джафаров Э.Р. вещества составил 1501,2 грамма (т.3 л.д. 186-187) и 274,9 грамма (т.3 л.д. 190-191), а по заключениям экспертов это вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) (т.3 л.д. 215-217, 229-231).

Согласно заключению эксперта, наркотическое средство из одного из двух свертков, изъятых по месту проживания Джафаров Э.Р., и наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Мустафаев А.М., между собой ранее составляли единую массу (т.3 л.д. 244-246).

По заключению эксперта фрагменты пленки, изъятые по месту жительства Джафаров Э.Р., и фрагменты пленки, в которых содержалось наркотическое средство, изъятое у Мустафаев А.М., по общим признакам образуют взаимную принадлежность. Кроме того, образуют взаимную принадлежность и нити на катушке, изъятой по месту жительства Джафаров Э.Р., и нити, которой был обернут сверток, изъятый у Мустафаев А.М. (т.4 л.д. 70-74).

Свидетель З.К. пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире, расположенной по ... в ... В 2014 году сотрудники полиции его и сына пригласили принять участие в качестве понятых. Они прошли в квартиру, в которой находился Джафаров Э.Р. Сначала в их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр Джафаров Э.Р., в ходе чего были изъяты деньги, далее стали обследовать квартиру. В одной из комнат обнаружили весы и пустые пакетики, которые изъяли. Затем в тумбочке обнаружили сверток, в котором находилось вещество. По результатам личного досмотра, обследования помещения были составлены протоколы. Все изъятое упаковали и опечатали, после чего в протоколах и на упаковке он и его сын расписались.

Суд обоснованно критически оценил показания Джафаров Э.Р. том, что поставками наркотических средств Мустафаев А.М. и Д.Б. он не занимался, а только один раз под давлением Д.Б., который шантажировал его долговыми обязательствами, съездил в г. Пермь, откуда привез для Д.Б. наркотическое средство героин. Так, в ходе судебного разбирательства Д.Б. не сообщал о том, что родственники Джафаров Э.Р. должны были крупную сумму денег его семье. Из телефонных переговоров как Джафаров Э.Р., так и Д,Б,, и Мустафаев А.М. также не следует, чтобы Д,Б, шантажировал Джафаров Э.Р. тем, что последний не может отдать долг. Из этих телефонных переговоров вообще не следует, чтобы Джафаров Э.Р. и Д,Б, обсуждали между собой какие-либо долговые обязательства, а прослеживается, что единственным поставщиком наркотических средств Мустафаев А.М. и Д,Б, являлся Джафаров Э.Р..

Квалифицирующий признак в виде совершения преступления в составе организованной группы в действиях Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. нашел свое подтверждение и доказывается приведенными выше доказательствами. То, что изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с 16 по 17 октября 2014 года, организатор и руководитель организованной группы Джафаров Э.Р., а также соучастник организованной группы Мустафаев А.М. намеревались незаконно сбыть наркотические средства, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также объемом изъятого у Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин.

При этом вопреки доводам защитника и осужденного Мустафаев А.М., оснований для переквалификации его действий по второму эпизоду на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доводы осужденного о том, что наркотические средства он хранил по просьбе Д,Б,, опровергаются как имеющимися сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы, так и результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и размером изъятого наркотического средства и иными доказательствами, которые являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у осужденных Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, что следует из подробных свидетельских показаний, в том числе показаний свидетелей из числа покупателей наркотика, размером изъятого у осужденных наркотика, так и письменными доказательствами, содержанием и характером телефонных переговоров осужденных, отраженных в соответствующих протоколах, иными материалами дела, из которых следует, что Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. совместно занимались незаконным сбытом наркотического средства - героина, при этом Джафаров Э.Р. являлся организатором организованной преступной группы, который поставлял наркотическое средство для сбыта, руководил действиями членов преступной группы, а также занимался в целом организацией и контролем за деятельностью организованной преступной группы, в которую входили Мустафаев А.М. и Д.Б. Представленные суду доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, при этом характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников безусловно свидетельствует о направленности умысла каждого осужденного на совершение инкриминируемых им преступлений, связанных с наличием у всех членов организованной группы умысла на сбыт наркотического средства.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М..

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвокатов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение осужденными Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. преступлений в составе организованной группы также установлено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых усматривается, что организованная преступная группа, в состав которой входили Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. и Д,Б, характеризовалась высокой степенью устойчивости и сплоченности, среди участников имелось распределение ролей, каждый участник организованной группы соблюдал меры конспирации, в связи с чем, проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. совершили указанные преступления в составе организованной группы, что подтверждается обстоятельствами содеянного, характером совместных и согласованных действий осужденных и Д.Б., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, направленных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, из которых следует, что соучастники преступлений, имея единую преступную цель, выполняли отведенные им преступные роли, подчиняясь общему руководству преступной группы и единому плану преступной деятельности, используя методы конспирации, пользовались средствами мобильной связи, зарегистрированными на третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными Джафаров Э.Р. и Мустафаев А.М. указанных преступлений в составе организованной группы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Джафаров Э.Р. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мустафаев А.М. ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации деяний осужденных, в том числе предложенной осужденными и их адвокатами, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Бабашов Ш.Р., Мустафаев А.М. и Джафаров Э.Р. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности каждого из осужденных, их семейные обстоятельства, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: при назначении наказания Бабашов Э.Р. - наличие тяжких заболеваний, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном по преступлению от 13 сентября 2014 года; Джафаров Э.Р. - наличие малолетнего ребенка; Мустафаев А.М. - наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Джафаров Э.Р. судом верно не установлено.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Джафаров Э.Р. ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным. Суд также не усмотрел оснований для изменения тяжести категории совершенных Джафаров Э.Р. преступлений, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных Бабашов Э.Р. и Мустафаев А.М. особо опасного рецидива преступлений.

В приговоре должным образом мотивировано отсутствие правовых оснований для применения в отношении Бабашов Э.Р. и Мустафаев А.М. ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что Мустафаев А.М. во время предварительного следствия дана явка с повинной, судебная коллегия оценивает как голословные. Так, при задержании Мустафаев А.М. 17 октября 2014 года в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Мустафаев А.М. давал объяснения, которые согласно закону нельзя оценить как явку с повинной (том 2 л.д. 239-241).

Доводы Бабашов Э.Р. о том, что судом неверно применен принцип сложения назначенных наказаний при назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает как не соответствующие требованиям материального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказания, назначенные осужденным, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года в отношении Джафаров Э.Р., Мустафаев А.М. и Бабашов Ш.Р. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: