Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2716/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре А.

с участием:

осужденного Сутягина А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника Устюговой Е.Г., предъявившей удостоверение N 2139 и ордер

N 058222 от 19 апреля 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сутягина А.Н. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, которым

Сутягин А.Н.,

( / / ), ... ,

... ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Сутягина А.Н. и защитника Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сутягин А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено в период времени ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сутягин А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что

достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку подписана им неосознанно, в состоянии сильного душевного волнения. Осужденный в содеянном раскаивается, но утверждает, что смерти потерпевшей не желал, не понимал, что делает вследствие сильного душевного волнения. Утверждает, что при совершении преступления был трезв, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось и его состояние опьянения не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Артемовского городского прокурора П.

просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание- справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Сутягина А.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний осужденного Сутягина А.Н., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он и Г. употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры он повалил Г. на кровать, навалился на нее, сдавил руками шею и держал, пока она не перестала шевелиться.

Аналогичные пояснения осужденный Сутягин А.Н. давал при проверке его показаний на месте происшествия и в протоколе явки с повинной, где указал, что душил Г. с намерением убить.

Доводы жалобы осужденного Сутягина о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она написана им в состоянии сильного душевного волнения, в силу чего содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными. Сведений о применении сотрудниками полиции к осужденному недозволенных методов воздействия не имеется, сам осужденный при последующих допросах неоднократно подтвердил факты, изложенные в явке с повинной. Указанные в ней конкретные обстоятельства и детали совершения преступления, в том числе состояние опьянения Сутягин не оспаривал в ходе предварительного и судебного следствий.

Потерпевшая Г. пояснила, что Сутягин А.Н., неоднократно избивал и даже душил её дочь - Г.

Свидетели С., Д., Ш., К. пояснили, что вечером ( / / ), когда они уходили, в квартире оставались только Сутягин А.Н. и Г.

Свидетели Р., С. пояснили, что по телефону Сутягин сообщил, что руками задушил Г.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Сутягина А.Н. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия - квартиры, где на кровати обнаружен труп Г. с телесными повреждениями.

Согласно заключениям эксперта N и N смерть Г. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи и лица тупым твердым предметом (основная и непосредственная причина смерти). Указанная травма на трупе Г. имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти Г. Указанная травма могла образоваться не менее чем от одного сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, кистью (кистями) человека, оказанным одновременно на область шеи и лица, непосредственно перед наступлением смерти Г. Расположение Г. по отношению к нападавшему в момент получения указанного выше повреждения могло быть самым разнообразным, она могла сидеть, стоять, лежать и т.п., но наиболее характерное расположение Г. в момент образования указанного выше повреждения, - в положении лежа на спине, лицом вверх, о чем свидетельствует локализация повреждений в области лица и шеи трупа Г. При судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании крови и мочи от трупа Г. обнаружен этиловый спирт.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для осуждения Сутягина А.Н.

Из установленных и приведенных обстоятельств суд правильно сделал вывод о доказанности умысла осужденного Сутягина на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют его поведение на месте происшествия, механизм причинения и локализация телесного повреждения.

Судом установлено, что смерть Г. в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил Сутягин, который сдавливал руками шею потерпевшей до тех пор, пока та не перестанет шевелиться и подавать признаков жизни. Осужденный осознавал, что его действия повлекут смерть потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Оснований полагать, что осужденный Сутягин находился в состоянии аффекта, не имеется, он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на убийство потерпевшей. Кроме того, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому Сутягин А.Н. во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки ... , обусловленной другими уточненными причинами, а также обнаруживал признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя второй стадии, и находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог и может в полной мете осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Сутягин А.Н. не находился в таком эмоциональном состоянии, в том числе, как стресс, фрустрации, растерянность, которое могло бы повлиять на его осознанную регуляцию своего поведения.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Сутягина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подробно мотивировал. В силу чего, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение осужденному Сутягину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Сутягину А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года в отношении Сутягина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: