Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2731/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Матвеевой И.С., с участием осужденного Лемещука К.М., адвоката Потехина В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционной жалобе осужденного Лемещука К.М., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года, которым

Лемещук К.М.,

родившийся ( / / ),

...

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 08 августа 2016 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лемещук К.М. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) по ( / / ), неоднократно нарушал установленные в отношении него ... от ( / / ) ограничения в соответствии с Федеральным законом от ( / / ) N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Лемещук К.М. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в период времени с ( / / ) по ( / / ), в целях уклонения от административного надзора, покинул избранное им место жительства - ...

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лемещук К.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А., не оспаривая квалификации действий Лемещука К.М., полагает, что судом при назначении наказания допущены нарушения норм уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не учел наличие в действиях Лемещука рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того суд, в нарушение требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания Лемещуку определилотбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как необходимо определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, полагает, что размер назначенного Лемещуку наказания соответствует тяжести преступления. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Лемещук К.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что 5 мая 2015 года он не явился на регистрацию в отдел полиции по уважительной причине. Поскольку до 6 мая 2016 года он находился в больнице. О причинах неявки на регистрацию была уведомлена инспектор Пичкалева Е.И. Кроме того, указывает, что 25 ноября 2015 года он находился на ул. Автомагистральная, 5 в 20.30 часов, а не в 22.00 часа, как указано в протоколе об административном правонарушении, более того не допускал высказываний нецензурной бранью. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, в связи с чем, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе Лемещук указал, что допускал нарушения ограничений установленных ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просил приговор суда изменить, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наказание снизить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, осужденного Лемещука К.М. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении приговора суда, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В суде Лемещук К.М. не отрицал факт нарушения ограничений установленных решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года об установлении административного надзора.

Доводы, что он допустил нарушения установленных ограничений по уважительным причинам, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, вина Лемещука К.М. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля З инспектора ОУУП и ПДН УМВД по гор. Екатеринбургу, согласно которым с Лемещуком как лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, проводилась профилактическая работа, разъяснялась ответственность наступления уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. Вместе с тем, он неоднократно ограничения нарушал, даже находясь на лечении в стационаре из которого был выписан ( / / ) Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Более того, в период ( / / ) он отсутствовал по месту жительства, не поставив в известность о смене своего места пребывания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т сотрудника полиции следует, что Лемещуком неоднократно нарушались установленные в отношении него ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела Лемещук К.М. постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ...

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ...

постановлением по делу об административном правонарушении от ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ...

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ...

Лемещук К.М. обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам, вину признал, постановления в части назначении наказания не обжаловал.

Таким образом, Лемещук К.М. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. ... после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ...

Кроме того, Лемещук не отрицал, что в период времени ( / / ) он не проживал по своему месту жительства ...

Довод осужденного Лемещука, что он предупреждал инспектора о том, что будет проживать по иному адресу, не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля З инспектора ОУУП и ПДН УМВД по гор. Екатеринбургу, осужденный не предупреждал о смене места жительства или пребывания;

-показаний свидетеля У., которая в суде пояснила, что является матерью осужденного и знала об установлении административного надзора в отношении сына, который нарушал установленные ограничения. В период ( / / ) по месту жительства ... не проживал, место его пребывания было нейзвестно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Лемещука К.М. по ... как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному Лемещуку К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учтены частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Лемещуку К.М. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно суд не установилоснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Лемещука К.М. подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку суд в нарушение требований Уголовного закона, назначая наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, указывая принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного сложения, в связи с чем, наказание Лемещуку К.М. в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления прокурора, подлежит изменению приговор и в части назначения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Лемещуку, как лицу, ранее судимому за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, отбывавшему наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершившему умышленное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года в отношении Лемещука К.М. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 08 августа 2016 года, окончательно назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья -