Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-2807/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Шиповой А.С.,

с участием:

осужденного Сосновских М.Ю.,

его защитника - адвоката Ялуниной Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 24 апреля 2017 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сосновских М.Ю., его защитника-адвоката Ялуниной Ю.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

(Сосновских М.Ю.,

родившийся ( / / )

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ( / / )1 в пользу потерпевшей Г.Т.П. взысканы расходы, связанные с погребением в размере ... рублей ... копеек, а также компенсация морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Сосновских М.Ю., его защитника - адвоката Ялуниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сосновских М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Д.В. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Сосновских М.Ю. в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновских М.Ю. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что судом не была принята во внимание медицинская карта потерпевшего Г.Д.В. не учтено наличие у умершего тяжелых заболеваний.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сосновских М.Ю. уточнил требования, указал, что не оспаривает свою вину в содеянном, осознает, что смерть Г.Д.В. наступила в результате ножевого ранения, нанесенного им. Вместе с тем просит учесть наличие у потерпевшего тяжелых заболеваний, которые, по мнению осужденного, не позволили Г.Д.В. выздороветь. Также указал на назначение чрезмерно сурового наказания, просил о его смягчении.

В апелляционной жалобе адвокат Ялунина Ю.А. просит изменить приговор суда из-за несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в качестве смягчающего наказания Сосновских обстоятельства следует признать аморальность поведения потерпевшего. Также, по мнению защитника, легкая степень состояния опьянения Сосновских не способствовала совершению им преступления, поскольку его мотивом являлись действия Г.Д.В. в отношении сожительницы С. Защитник просит учесть полное признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Глазырина Т.П. и старший помощник прокурора г. Первоуральска - государственный обвинитель Андриянов Е.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сосновских М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Так, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.В. подтверждается прежде всего признательными показаниями самого осужденного Сосновских, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в суде первой инстанции, а также протоколом его явки с повинной, из которых следует, что ( / / ), находясь по адресу: ... , он на почве личных неприязненных отношений нанес ножевое ранение Г.Д.В.

Обстоятельства нанесения Г.Д.В. телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей С. и Г, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего и пояснили, что ( / / ) совместно с Г.Д.В. и Сосновских распивали спиртные напитки, после того как Г увидела, что Солодовникова В.В. приобняла Сосновских, проснулся Г.Д.В. и стал выгонять осужденного из квартиры. Когда Г.Д.В. повернулся к ним лицом, увидели у него ножевое ранение в области живота. Г.Д.В. в судебном заседании также указала, что видела нож в руках Сосновских.

Из показаний сотрудников полиции Д. и П., допрошенных в судебном заседании, прибывших одними из первых на место происшествия, следует, что очевидцы указали на Сосновских как на лицо, причинившее ножевое ранение Г.Д.В. а также сам осужденный не отрицал содеянного, указав, что совершил преступление, поскольку решилзащитить бывшую сожительницу С из-за того, что ему не понравилось, как Г.Д.В. с ней обращался.

Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами проверки показаний осужденного на месте, протоколами осмотра места происшествия и изъятия и осмотра предметов, а также выводами экспертного исследования.

Количество, локализация, тяжесть, время и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Г.Д.В. подтверждены заключением эксперта N от ( / / ) и актом судебно-медицинского исследования трупа N от ( / / ) из которых следует, что причиной смерти Г.Д.В. явилась травма туловища острым предметом в виде проникающего колото-резаного ранения живота в эпигастральной области справа с повреждением стенки желудка, поджелудочной железы, осложнившаяся развитием фибринозного-гнойного фибропластического перитонита, отеком головного мозга и легких.

О наличии тяжелых заболеваний у потерпевшего, вопреки доводам осужденного, суду было известно, медицинская карта потерпевшего исследовалась в ходе судебного заседания, однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку смерть Г.Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Сосновских повреждений. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Об умысле Сосновских на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.В. свидетельствуют локализация и характер повреждения, целенаправленность действий виновного, орудие преступления.

Действия Сосновских суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность Сосновских, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание Сосновских вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья виновного и членов его семьи, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Сосновских раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в условиях очевидности содеянного именно осужденным и наличия прямых улик, не имеется. При этом само по себе сообщение Сосновских органам следствия об обстоятельствах содеянного правильно оценено судом как признание им вины, явка с повинной также обоснованно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Довод жалобы защитника о наличии в действиях потерпевшего Г.Д.В. аморального и противоправного поведения является несостоятельным, поскольку не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, противоречит материалам дела.

Согласно показаниям свидетелей С. и Г, - непосредственных очевидцев указанных событий, Г.Д.В. таковых действий не совершал, после того как проснулся, лишь попросил Сосновских покинуть квартиру. Субъективное восприятие Сосновских поведения Г.Д.В. то есть личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, явились мотивом совершенного преступления.

Таким образом, потерпевший не совершил никаких действий, которые можно было бы признать аморальным или противоправным поведением, а потому таковое не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства ввиду его отсутствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам защитника, факт нахождения Сосновских в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями свидетелей С, Г так и самого осужденного, который пояснял, что в утреннее время пришел в гости в ... , купив спиртное, которое в течение дня совместно употребляли. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования Сосновских не опровергает данный вывод суда.

Как правильно установилсуд, преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, при этом из материалов дела следует, что его поведение было в большей степени мотивировано именно таким состоянием.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения мотивировано в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

Категория совершенного Сосновских особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Сосновских оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ялуниной Ю.А. и осужденного Сосновских М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи: Алексейцева Е.В.

Анисимкова И.А.