Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело

по иску к Маньковой О.Л. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манькова О.Л. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила признать кредитный договор за N, заключенный с ПАО КБ "Восточный" ( / / ), расторгнутым с ( / / ), ввиду одностороннего прекращения его ответчиком; признать кредитный договор N от ( / / ), незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы договора; признать незаконным начисление процентов по нему, ввиду допущенных Банком нарушений при его заключении; признать взыскание штрафов в общей сумме 5948,82 руб. по кредитному договору N за весь период с начала действия договора и до ( / / ) незаконным и зачесть указанную сумму в счет уплаты задолженности по кредиту; признать незаконными действия банка по заключению договора страхования; взыскать в пользу истца недополученную сумму кредита в размере 44550 руб., перечисленную банком в качестве страховой премии в ЗАО "СК "Резерв".

В обоснование иска указала, что ( / / ) она заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N. Она воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами и в течение полутора лет исполняла обязанности по возврату кредита, но в конце 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением, выплачивать долг не смогла, в связи с чем обратилась в банк за реструктуризацией платежей по кредиту, однако условия реструктуризации, предложенные Банком, ее не устроили. В начале 2016 года платежи по кредитному договору N от ( / / ) у нее принимать перестали. Специалисты Банка пояснили, что этот кредитный договор закрыт, и необходимо платить по другому кредитному договору. Поскольку соглашение о заключении нового кредитного договора она не подписывала, осуществлять платежи она перестала. Кроме того, при заключении кредитного договора ( / / ) Банк навязал ей услугу страхования, перечислив ЗАО СК "Резерв" страховую премию в сумме 44550 руб. за счет кредитных средств. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что нарушило интересы истца, как потребителя. Из поступивших платежей в счет погашения долга по кредитному договору N Банк незаконно списывал суммы штрафов, общий размер которых за период действия кредитного договора составил 5948,82 руб. В связи с нарушением ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О банках и банковской деятельности", просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании истец Манькова О.Л. исковые требования поддержала, представитель истца ... пояснила, что ( / / ) ПАО КБ "Восточный" без заключения с истцом кредитного договора, при отсутствии заявления истца и ее согласия, выдал Маньковой О.Л. новый кредит в сумме 193000 руб., который в одностороннем порядке был направлен на погашение долга и процентов по кредитному договору N, заключенному истцом ( / / ). Новый кредитный договор либо соглашение об изменении условий заключенного договора истец не подписывала, информацию об условиях кредитования, процентной ставке, графике платежей, полной стоимости кредита, номере кредитного договора Манькова О.Л. не получала. О его существовании узнала только после обращения в суд.

Ответчик ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что кредитные договоры с истцом заключены в строгом соответствии с законом. При заключении кредитного договора от ( / / ) истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное страхование являлось добровольным и его наличие либо отсутствие не влияло на принятие ПАО КБ "Восточный" решения о предоставлении Маньковой О.Л. кредита. Истец согласилась на оплату страховой премии в размере 44550 руб. за счет суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ПАО КБ "Восточный". С условиями страхования заемщик была ознакомлена. Заключение кредитного договора N от ( / / ) произведено дистанционным способом в связи с присоединением Маньковой О.Л. к договору комплексного банковского обслуживания и сервисам дистанционного банковского обслуживания. Заявление клиента на получение кредита, подтвержденное через удаленный канал обслуживания и подтверждение Банка о предоставлении кредита, являются документами, подтверждающими заключение договора кредитования. В программном комплексе Банка сформированы индивидуальные условия кредитования Маньковой О.Л. по кредитному договору N от ( / / ), заключенному дистанционным способом. На основании волеизъявления клиента, Банк выдал истцу кредит в сумме 193190 руб., направив его в погашение долга по кредитному договору N от ( / / ). В целях финансовой поддержки клиента при заключении данного договора уменьшена процентная ставка по кредиту до 30,4%. Ввиду того, что Банком не нарушались права и законные интересы клиента, представитель ответчика просил в иске Маньковой О.Л. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "РЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 Маньковой О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Манькова О.Л. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что заключение кредитного договора от ( / / ) было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, в которой истец не нуждалась. Кредитный договор от ( / / ) она не заключала, полномочий третьим лицам на его заключение не давала, с Правилами дистанционного банковского обслуживания она не знакомилась и своего согласия на такое обслуживание не давала. Договор от ( / / ) не отвечает требованиям закона, до истца не доведены и с ней не согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что кредитный договор от ( / / ) был заключен с истцом посредством дистанционного сервиса Банка - "Телефон-банк". Менеджер банка производит идентификацию клиента на основании номера телефона, фамилии, имени, отчества, номера паспорта. При успешном прохождении идентификации менеджер уточняет у клиента, желает ли он заключить новый кредитный договор, реструктуризирующий задолженность по предыдущему кредитному договору. В случае согласия клиента, на номер его телефона направляется смс-сообщение с кодом, который клиент называет менеджеру. После прохождения идентификации клиента менеджер озвучивает индивидуальные условия кредитного договора. В случае согласия клиента с ними, менеджер направляет на телефон клиента смс-сообщение с общими условиями договора. Также клиенту разъясняется возможность ознакомиться с условиями кредитного договора в сервисе "Интернет-банк". Выкопировка из скриншота программного комплекса Банка подтверждает факт заключения кредитного договора от ( / / ) с помощью сервиса "Телефон-банк". Истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, осуществив погашение просроченного долга по кредитному договору от ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Манькова О.Л., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", представитель третьего лица ЗАО СК "Резерв" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица с ходатайством об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращался. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) на основании заявления Маньковой О.Л. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Маньковой О.Л. был предоставлен кредит на сумму 194550 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 39,12 % годовых.

Факт заключения кредитного договора N от ( / / ) между Маньковой О.Л. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" и факт предоставления истцу кредита в размере 194550 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, ( / / ) на основании заявления Маньковой О.Л. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серии N. Данный договор заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв" от ( / / ) в соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "Резерв".

При этом своей подписью в заявлении на добровольное страхование и согласии на страхование Манькова О.Л. подтвердила, что заключение вышеуказанного договора не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования в ЗАО СЕ "Резерв" до нее доведены и понятны.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо - Манькова О.Л., либо ее наследники. Страховая сумма по договору страхования составляет 165000 руб., страховая премия - 44550 руб., которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления на счет страховщика. Срок страхования установлен с ( / / ) по ( / / ).

В согласии на страхование (т.1 л.д.134) Манькова О.Л. дала Банку распоряжение осуществить перевод с открытого на ее имя в ОАО "Восточный экспресс банк" счета суммы страховой премии по договору страхования в размере 44550 руб. на счет страховой компании ЗАО "СК Резерв" за счет кредитных средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Маньковой О.Л. следует, что сумма страховой премии на основании заявления истца была перечислена банком с ее счета на указанный истцом счет страховщика.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца Маньковой О.Л. являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по заключению договора страхования, взыскании страховой премии, отказал.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению сумм штрафов по кредитному договору N от ( / / ). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, из которой следует, что платежи в погашение задолженности по кредиту Манькова О.Л. вносила с нарушением установленного графика, что привело к начислению банком штрафов за несвоевременное гашение задолженности в размере, согласованном при заключении кредитного договора от ( / / ), с соблюдением требований, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Маньковой О.Л. о признании незаключенным кредитного договора от ( / / ) по мотиву несоблюдения письменной формы договора, отсутствия согласования с истцом всех существенных условий договора, суд первой инстанции, проанализировав положения ч.3 ст.154, ст.ст.422, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Манькова О.Л. ( / / ) самостоятельно либо через третье лицо, действующее с ее согласия, воспользовалась своим правом на заключение кредитного договора дистанционным способом, оформив заявку на получение кредитных средств и пройдя предусмотренную Правилами ДБО идентификацию и аутентификацию клиента. Получив положительный ответ Банка и сумму кредита, Манькова О.Л. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, осуществив погашение просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ею ранее в 2014 году. В связи с чем суд установил, что кредитный договор N от ( / / ) между сторонами был заключен в надлежащей форме, Банком исполнен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указанныйдоговорможет совершаться такжеспособами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст.421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора(ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.433,434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорпризнаетсязаключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;договорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась;договорв письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороныподоговору; письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ( / / ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей предусмотренных настоящим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным вчасти 9 статьи 5настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, а именно из заявления Маньковой О.Л. от ( / / ) при заключении кредитного договора от ( / / ) истец присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ "Восточный" и подключилась к сервисам дистанционного банковского обслуживания, указав в заявлении о присоединении к ДКБО от ( / / ) данные своего мобильного телефона для SMS-банка и кодовое слово для идентификации и аутентификации клиента при обращении в Информационную службу Банка.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания в редакции от ( / / ), действующей на момент заключения оспариваемого договора, кредитование через удаленные каналы обслуживания осуществляется, в том числе, путем подачи заявки на кредит через систему Телефон-банк.

В случае подачи заявки через сервис Телефон-банк клиент подтверждает подачу заявления (оферты) путем сообщения сотруднику банка кодового слова, что выступает аналогом собственноручной подписи клиента. Банк принимает офорту клиента на согласованных условиях путем отправления смс-сообщения на номер телефона клиента.

Представленная в материалы дела выкопировка скриншота программного комплекса банка с текстом направленных в адрес истца смс-сообщений, а также направленная по запросу суда апелляционной инстанции расшифровка аудиозаписи телефонного разговора с Маньковой О.Л. не подтверждают факт заключения кредитного договора N от ( / / ), согласование с истцом всех существенных условий кредитного договора.

Из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора следует, что между сотрудником банка и Маньковой О.Л. ( / / ) имело место обсуждение вопроса проведения процедуры реструктуризации. Заявление (оферта) Маньковой О.Л. как того требуют условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, не было подписано аналогом собственноручной подписи, которым в данном случае является кодовое слово, указанное в анкете на предоставление кредита. Менеджером банка такое кодовое слово не запрашивалось и Маньковой О.Л. в подтверждение поданной ею заявки на кредит не сообщалось. Из чего следует вывод, что надлежащим образом заявка на кредит через сервис телефон-банк Маньковой О.Л. оформлена не была. В целях идентификации клиента менеджером банка на телефон ответчика было направлено смс-сообщение с кодом, который клиент должен был сообщить менеджеру банка, после чего, менеджер банка, идентифицировав клиента, должен был согласовать все существенные условия кредитного договора. Вместе с этим, аудиозапись данной части телефонного разговора ответчиком представлена не была со ссылкой на факт технического сбоя в работе программно-апппаратного комплекса. Таким образом, доказательства успешной идентификации клиента и последующее согласование существенных условий кредитного договора, отсутствуют.

Выкопировка скриншота из программного комплекса банка таким доказательством не является, поскольку фиксирует лишь факт отправки смс-сообщений на телефон клиента.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежаще оформленной заявки на получение кредита (оферты), доказательств согласования существенных условий кредитного договора с истцом, кредитный договор N от ( / / ) является незаключенным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Маньковой О.Л. о признании кредитного договора N от ( / / ) незаключенным.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, направив их в счет погашения задолженности по предыдущему договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого поручения со стороны заемщика банку не представлено.

С учетом того, что кредитный договор N от ( / / ) является незаключенным, а, следовательно, не влечет для его сторон каких-либо юридических последствий, необходимости вынесения отдельного решения о признании начисленных по данному кредитному договору процентов, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N от ( / / ) прекратил свое действие в связи полным погашением задолженности по нему, что подтверждается справкой Банка и выпиской по счету кредитного договора N от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора расторгнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Манькова О.Л. о признании кредитного договора незаключенным, вынести в данной части новое решение, которым признать незаключенным кредитный договор N от ( / / ), сторонами по которому являются Манькова О.Л. и публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манькова О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.