Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело

по иску Смирных Т.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Кебиной Е.В. на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ... представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" ... , судебная коллегия

установила:

Смирных Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 840000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9% годовых. В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя о присоединении истца к программе страхования, взимании комиссии за получение наличных денежных средств. По своему содержанию кредитный договор не позволяет заемщику выразить свое отношение к услуге по страхованию. Банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушив тем самым право истца на свободу договора. Банк не предоставил заемщику возможность выбора способа оплаты страховой премии, включив ее в сумму кредита, что повлекло для заемщика дополнительную финансовую нагрузку. В договоре отсутствует информация о размере вознаграждения банка и сумме страховой премии. Кроме того, банк не вправе был удерживать сумму страховой премии в связи с тем, что кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Открытый банком для кредитования истца специальный счет не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Выдача кредита является обязанностью банка, в связи с чем комиссии, связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными. Банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для истца форме.

В заявлении об уточнении исковых требований дополнительно указала, что банк при выдаче кредита удержал денежную сумму 4805,08 коп. в качестве НДС, полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Действия банка незаконны, поскольку в соответствии со ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий налогообложению не подлежит. В кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика оплачивать комиссию за предоставление денежных средств банком. В анкете-заявлении отсутствует подпись Смирных Т.В. на открытие специального карточного счета и оформление банковской карты. Банковская карта Смирных Т.В. не выдавалась и в ней она не нуждалась. Сумма кредита была выдана истцу единовременно в кассе банка, каких-либо затрат банк не понес. В связи с чем взимание банком комиссии в сумме 14000 руб. незаконно. Также банк при выдаче кредита удержал денежную сумму 26694,92 руб. в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако доказательств оказания услуги, перечисления суммы страховой премии в адрес страховой компании, банк не представил. В случае подтверждении факта перечисления суммы страховой премии 94500 руб. просит применить положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кредит был погашен истцом ( / / ), то есть через 20 месяцев, страховая премия рассчитана из срока погашения кредита 60 месяцев.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика 63000 руб. в качестве возврата части страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования, 4805,08 руб. удержанную банком сумму НДС, 14000 руб. комиссию за снятие наличных денежных средств, штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Смирных Т.В. взыскано 63000 руб. в счет возврата страховой премии, 4805,08 руб. сумма НДС, 14000 руб. комиссия за снятие наличных денежных средств, 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя, 40902,54 руб. штраф. Этим же решением с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина 2654,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" ... просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Смирных Т.В. В обоснование жалобы указала, что страховая премия по договору страхования была перечислена банком страховой компании, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии. Выводы суда о взыскании суммы НДС не основаны на нормах закона, поскольку вознаграждение банка по программе страхования является суммой, связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), к которой не применяются положения п.3 ч.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации. Комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена Тарифами банка, является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно. В соответствии с п.3.1 кредитного договора сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, который обслуживается банковской картой. Платность операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ... просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Смирных Т.В. заявлено требование о взыскании страховой премии 63 000 руб., перечисленной ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Однако к участию в деле по данному спору, ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поэтому оспариваемое решение принято судом о правах и обязанностях ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчика.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что требования о признании условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования по мотиву навязывания услуги он не поддерживает. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены досрочно, просит взыскать плату за страхование пропорционально периоду пользования кредитом. Также настаивает на требованиях о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, поскольку карта истцу не выдавалась, денежные средства были получены Смирных Т.В. в кассе банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" ... иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии, поскольку страховая премия была перечислена в полном объеме страховщику ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Сумма НДС судом взыскана незаконно, поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается с суммы вознаграждения банка за оказанную банком услугу по подключению заемщика к программе страхования, а не с суммы страховой премии. При заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с тарифами Банка, предусматривающими взимание комиссии в размере 2% при получении наличных денежных средств со специального карточного счета, на которой в соответствии с выбранной истцом программой кредитования, происходит зачисление суммы кредита.

Истец Смирных Т.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой от ( / / ), представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения ( / / ). Возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела, рассмотрении дело в свое отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращался, доказательств уважительности причин не явки не предствил.

Информация о дате и времени судебного заседания также размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

Разрешая по существу иск Смирных Т.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) Смирных Т.В. обратилась в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет.

( / / ) между ПАО "Росгосстрах Банк" и Смирных Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 840000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9% годовых.

В этот же день Смирных Т.В. обратилась с заявлением, в котором просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС- Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть от любой причины, первичное установление I или II группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования (кроме случаев, предусмотренных как исключения в программе страхования).

В данном заявлении Смирнова Т.В. назначила ОАО "РГС Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Согласилась с тем, что срок страхования указывается в списке застрахованных лиц. При этом в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Также Смирных Т.В. приняла на себя обязательство уплатить Банку плату в размере 126000 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования.

Согласно выписке по счету Смирных Т.В., денежная сумма 126000 руб. за подключение к программе страхования была списана банком ( / / ), в том числе 94500 руб. перечислено в ООО "СК "РГС-Жизнь", 26694 руб. 92 коп. удержано Банком в виде платы за подключение к программе страхования, 4805 руб. 08 коп. НДС, полученный с вознаграждения Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 75).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт перечисления банком суммы страховой премии 94500 руб. в адрес страховщика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

В соответствии с направленной ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по запросу суда апелляционной инстанции выпиской застрахованных лиц, Смирнова Т.В. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 94500 руб., страховая сумма на день распространения действия договора страхования 840000 руб.

По условиям договора коллективного добровольного страхования от ( / / ) N, заключенного между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ОАО "РГС Банк", при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату единовременно в размере 100% от страховой суммы, определенной застрахованному лицу на день наступления страхового случая (пп. 1.2, 3.6)

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным кредитным договором, и в каждый момент времени размер страховой суммы равен сумме основного долга застрахованного по кредитному договору и процентов, начисленных по нему (п. 3.3.1).

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиками, что ( / / ) Смирных Т.В. досрочно исполнены обязательства по кредиту в полном объеме.

( / / ) Смирных Т.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой суммы (л.д.23-25).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) связывает образование денежных фондов, формируемых страховщиками, с защитой интересов застрахованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования в данном случае являются именно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии с подп. 2 п. 6 данной статьи закона объектами страхования гражданской ответственности могут быть также имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

При этом пунктом 8 этой же статьи определено, что, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пп. 4-6 данной статьи, и личного страхования, предусмотренным пп. 2 и 3 этой статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пп. 1-3 данной статьи (комбинированное страхование).

В рассматриваемом деле в случае смерти или инвалидности застрахованного лица страховщик обязуется выплатить кредитору страховую сумму в размере оставшейся задолженности по кредитному договору.

По существу имеет место комбинированное страхование, где объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском неисполнения кредитного договора в случае смерти или инвалидности застрахованного лица.

При этом застрахованное лицо также является участником отношений по договору страхования между Банком-страхователем и страховщиком, и в случае выбытия из сложившихся отношений выгодоприобретателя-Банка (например, ввиду утраты имущественного интереса кредитора, досрочно получившего исполнение по договору) на его место встает застрахованное лицо. Более того, именно застрахованное лицо-заемщик производит оплату страховой премии страховщику, на что ссылался представитель Банка в своем отзыве (л.д. 161-165).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций, когда возможность наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска отпадает, не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из условий заключённого между ООО "СК "РГС - Жизнь" и ОАО "РГС Банк" договора коллективного добровольного страхования от ( / / ) N, к которому была подключена Смирных Т.В., обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю-Банку страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица, но и с наличием у застрахованного лица задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору (л.д. 244).

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности застрахованного лица.

То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого застрахованного лица по досрочному возврату суммы кредита, как указано выше, правового значения для применения положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, в связи с погашением кредитной задолженности, утратой у кредитора имущественного интереса, договор страхования в отношении Смирных Т.В. прекратил действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" соответствующей части страховой премии в размере 63000 руб., исходя из периода пользования услугой с ( / / ) по ( / / ) - 20 месяцев, срока кредитного договора - 60 месяцев, (94500 руб./60 мес. х40 мес.).

Разрешая требования о взыскании суммы налога на добавленную стоимость 4805,08 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что сумма НДС подлежит оплате потребителем в составе стоимости услуги банка по подключению к программе коллективного добровольного страхования 26694,92 руб., требований о взыскании которой истцом не заявлено. В связи с чем оснований для взыскания суммы НДС не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии 14000 руб. за получение наличных денежных средств со счета.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора от ( / / ) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма кредита в размере 840000 руб. ( / / ) перечислена на счет Смирных Т.В. В этот же день денежные средства 700 000 руб. были выданы Смирных Т.В. через кассу банка.

Учитывая, что истцом выбрана программа потребительского кредитования физических лиц "Твои условия" со способом выдачи кредита путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет, истец была ознакомлена и согласна с тарифами банка, предусматривающими взимание комиссии 2% за операцию получения наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за "обналичивание" денежных средств, не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности", поскольку была удержана за оказание заемщику дополнительной услуги, не предусмотренной условиями основного договора.

Обязанность банка по предоставлению кредита была исполнена в полном объеме и выражалась в перечислении в безналичном порядке денежных средств и выдаче заемщику кредитной карты, данных о невозможности использования денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат. Поскольку заемщиком была выражена воля на получение наличных денежных средств, банком обосновано была удержана комиссия за оказание дополнительной услуги.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Смирных Т.В. как потребителя; после предъявления иска в суд ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о взыскании суммы страховой премии 63000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 31500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг его представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.10.2016 отменить, принять новое решение, которым иск Смирных Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Смирных Т.В. денежную сумму 63000 руб., штраф 31500 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирных Т.В. отказать.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Н.С. Лоскутова

С.В. Сорокина