Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.С.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Отделу образования Администрации городского округа Карпинск о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Захарова В.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Захарова В.А., представителя ответчика - Михайлова А.И. (доверенность от *** сроком действия до ***), заключение прокурора Смольникова Е.В. судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях должности *** в структурном подразделении Централизованная бухгалтерия.

Приказом от *** ***-к трудовые отношения прекращены с *** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Полагая свое увольнение незаконным просил: признать приказ от *** ***-к незаконным; восстановить на работе у ответчика в должности *** структурного подразделения Централизованная бухгалтерия отдела образования Администрации ГО Карпинск с ***; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с *** по *** в размере 2061 205 руб. 52 коп., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом не учтены доводы истца о нарушении ответчиком положений абз. 10 ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, противоречит вышеуказанной норме права. По этой же причине безосновательна ссылка суда на отсутствие у ответчика возможности взять объяснения с и на протяжении пяти лет. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не предусматривает такого понятия как длящийся прогул и не регламентирует принцип применения санкций при дисциплинарном проступке такого рода. Следовательно, применения формулировки "длящийся прогул" в решении суда не допустимо, так как не имеет под собой законодательной базы.

Судом при вынесении решения не был учтен факт заинтересованности свидетелей. Все свидетели, за исключением *** (на пенсии с декабря 2015 года), на

период времени с *** по настоящее время являются действующими

сотрудниками подведомственных учреждений ответчику и администрации

городского округа Карпинск. Их заинтересованность складывается, из защиты интересов ответчика, который используя свое служебное положение вполне мог донести до свидетелей ситуацию в своей трактовке.

Судом не был рассмотрен в полном объеме вопрос о компенсации

морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте в заактированные даты без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 28.03.2008 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях должности *** в структурном подразделении Централизованная бухгалтерия. От этой же даты с истцом был заключен трудовой договор ***. По условиям последнего работник принимается по основному месту работы на условиях 40 часовой рабочей недели.

С 2008 года истец работал по совместительству в ГОУ СО " ***", с *** в ООО " ***".

Приказом от *** ***-д определено рабочее место истца кабинет *** по адресу ***, режим работы с 08-00 до 17-12 (понедельник - четверг), с 08-00 до 16-00 (пятница), с 12-00 до 13-00 (обеденный перерыв), приказ согласован с истцом ***.

Приказом от *** ***-к Захарову В.А. был предоставлен очередной отпуск за 2010 год с *** по ***.

*** в первый рабочим день, Захаров В.А. прибыл на рабочее место в кабинет ***, начиная с 10-20 до конца рабочего дня, отсутствовал на рабочем месте. В последующие рабочие смены на работу не выходил.

Приказом от *** ***-к трудовые отношения прекращены с *** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте с *** по ***; докладная записка заместителя начальника *** от ***; уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ***; комиссионные акты об отсутствии письменных объяснений.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор от *** ***; табеля учета рабочего времени с января 2013 года по сентябрь 2016 года, комиссионные акты фиксирующие факт отсутствия истца в рабочие смены за период с *** по ***; должностную инструкцию инженера, приказ от *** ***-к, от *** ***-к "О предоставлении отпуска" Захарову В.А.; протокол от *** *** внепланового административного совещания; акта об отказе от дачи письменных объяснений от ***; требования о предоставлении письменных объяснений, акт об отказе приступить к работе и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ***, копию уведомления о вручении Захарову В.А. *** заказного письма; копии актов об отсутствии письменного объяснения Захарова В.А. от ***, ***, ***; приказ от *** ***-д "О рабочем месте и режиме работы Захарова В.А."; справку о режиме работы Захарова В.А.; Правила внутреннего трудового распорядка в Отделе образования Администрации ГО Карпинск; решение Карпинского городского суда *** от *** ***, апелляционное определение ***, решения Карпинского городского суда *** *** ***, от *** ***, апелляционное определение ***, показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с *** по *** подтвержден собранными по делу доказательствами, такими как: комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте; показания свидетелей; решениями Карпинского городского суда от ***, от ***, от *** по искам между теми же сторонами о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения по основаниям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как было указано выше на дату издания приказа об увольнении ( ***), имели место дисциплинарные проступки с не истекшим шестимесячным сроком. Период с *** по *** также заактирован как отсутствие работника на рабочем месте.

В период отсутствия истца на рабочем месте ответчиком предпринимались меры по установлению возможных причин отсутствия истца, были направлены запросы в медицинское учреждение и МО МВД "Краснотурьинский", представители ответчика неоднократно выходили в адрес по месту жительства истца.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей, подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из показаний свидетелей, они являлись штатными работниками ответчика, часть из них имели свое рабочее место в одном кабинете с истцом, либо соседнем кабинете этой причине не имели возможность постоянно наблюдать нахождение истца на рабочем месте. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в своих объяснениях, истец признает факт не выхода на работу по ***, не предоставляя при этом доказательств ограничения ответчиком доступа к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств то, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Равным образом по обстоятельствам не допуска на работу истец не обращался, ни в государственную трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены от истца неоднократно истребовались объяснения (последнее направлено заказным письмом с уведомлением ***, и получено истцом ***), дисциплинарное наказание применено по истечению двух дней с даты получения требования о предоставлении объяснительной, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть длящегося дисциплинарного проступка.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при принятии ответчиком приказа об увольнении истца, то применительно к норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.