Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Губиной А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казанцев П.Л. к Звонарев В.Н. о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Казанцев П.Л. обратился в суд с иском к Звонарев В.Н. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Казанцев П.Л. указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ( / / ) Звонарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, выразившегося в том, что Звонарев В.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ( / / ) заключением медико-социальной экспертизы, ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ( / / ), заключением медико-социальной экспертизы от ( / / ) ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ( / / ). ( / / ) установлена третья группа инвалидности бессрочно. До дорожно-транспортного происшествия он работал на ПО "Октябрь" имел стабильный заработок, с учетом полученных телесных повреждений, он утратил возможность трудиться. Считает, что со Звонарев В.Н. в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, с последующей индексацией, исходя из его среднемесячного заработка ... руб. ... коп. Также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг по подготовке искового заявления.

В судебном заседании Казанцев П.Л. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Звонарев В.Н., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Звонарев В.Н. Луппов О.Ю. указала, что со Звонарев В.Н. подлежит взысканию утраченный заработок с учетом степени утраты общей трудоспособности, определенной экспертизой.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования Казанцев П.Л. к Звонарев В.Н. о взыскании утраченного заработка, удовлетворены.

Взыскан со Звонарев В.Н. в пользу Казанцев П.Л. утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

Постановлено взыскивать со Звонарев В.Н. в пользу Казанцев П.Л. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., начиная с ( / / ) бессрочно с последующей индексацией.

Взысканы со Звонарев В.Н. в пользу Казанцев П.Л. расходы по оплате услуг по составлению иска ... руб.

Взыскана со Звонарев В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Луппов О.Ю. указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами не было учтено, что истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий ИПР, в связи с чем состояние здоровья истца на момент проведения экспертизы не может рассматриваться как надлежащее, процент утраты трудоспособности определен неверно. Принимая преюдицию судебного решения от 07.11.2014 судом произведен расчет утраченного заработка исходя из представленных сведений о СМЗ за период до увечья. Следовательно суд должен был истребовать сведения о СМЗ истца за период до увечья, а не до увольнения за полгода. Не согласен с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании ежемесячного утраченного заработка пожизненно. Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает права о назначении утраченного заработка пожизненно. Только суммы в возмещение дополнительных расходов могут присуждаться на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. Поскольку имеется прогресс восстановления трудовой функции за период с 2103 года по 2015 год, имеет место динамика изменения в сторону снижения процента утраты трудоспособности. Просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.02.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из положения п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Звонарев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак N в нарушение п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Казанцев П.Л., в результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что привело к частичной утрате его трудоспособности.

Приговором Синарского районного суда города Каменск-Уральский от 24.09.2013, вступившим в законную силу, установлена вина Звонарев В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Казанцев П.Л.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2014 со Звонарев В.Н. в пользу Казанцев П.Л. был взыскан утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., ежемесячно начиная с ( / / ) по ( / / ) утраченный заработок ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Данным решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.11.2014 установлено, что среднемесячный заработок истца Казанцев П.Л. до утраты трудоспособности составлял ... руб. ... коп.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением суда от 19.07.2015 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, об определении степени утраты трудоспособности.

Согласно заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ( / / ) установлена утрата общей трудоспособности Казанцев П.Л. в размере ... %, утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Соответственно утраченный заработок составил ... руб. ... коп. из расчета ... руб. ... коп. (среднемесячный заработок до получения травмы) х ... % (степень утраты профессиональной трудоспособности).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами не было учтено что истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий ИПР, в связи с чем состояние здоровья истца на момент проведения экспертизы не может рассматриваться как надлежащее, процент утраты трудоспособности определен неверно, поэтому ответчик оспаривает результаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, медицинские документы. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы сводятся к субъективной оценке ответчиком состояния здоровья истца. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу.

Взыскание утраченного заработка ежемесячно бессрочно с последующей индексацией вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...