Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-4683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

с участием прокурора Губиной А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Якимова В.М. к индивидуальному предпринимателю Токарев А.Г. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Губина А.А., судебная коллегия

установила:

Якимова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Токарев А.Г. о компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате юридических услуг ... руб.

В обоснование предъявленных требований указала, что 29.03.2016 при посещении общественной бани, расположенной в городе ... , поскользнулась на мокром полу, упала, ударившись головой о пол. В период с 29.03.2016 по 04.04.2016 с диагнозом " ... ", ... , ... " находилась на стационарном лечении, с 05.04.2016 по 14.04.2016 лечилась амбулаторно. Полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг, кроме того, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, а также ее исполнителе. Моральный вред причинен повреждением здоровья.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования Якимова В.М. удовлетворены частично.

С ИП Токарев А.Г. в пользу Якимова В.М. взыскана компенсация морального вреда ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления ... руб., всего ... руб.

С ИП Токарев А.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Серовского городского округа ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение третьего лица о нарушение ответчиком СанПин отражает лишь его субъективное мнение, так как какие-либо проверки, подтверждающие данный факт со стороны третьего лица не проводились. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в нарушении ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно оценил степень физических и нравственных страданий истца, что привело к незаконному решению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, в связи с чем сумма компенсации в размере ... руб. является завышенной, не отражает степень физических и нравственных страданий. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурором Серовской городской прокуратуры Свердловской области Аржаховский А.С. на данную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он указал, что факт падения истца в моечном отделении бани ответчиком не оспаривается. ИП Токарев А.Г. является собственником помещения общественной бани, в которой упала истец. Доказательств соблюдения ответчиком требований санитарного законодательства в части надлежащей уборки пола моечного отделения бани, не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной падения, повлекшей причинение вреда здоровью истца, явилось ее падение на скользком полу в моечном отделении бани, уборка которого производилась в нарушение санитарных правил и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП Токарев А.Г. Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 20.02.2017). Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Губина А.А., пролагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Токарев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ) с основным видом деятельности - физкультурно-оздоровительная.

29.03.2016 при посещении общественной бани "На 1-ом Разъезде", расположенной по адресу: ... а, принадлежащей ИП Токарев А.Г., Якимова В.М. поскользнулась в моечном отделении, ударилась головой о пол, в результате падения получила " ... ". Якимова В.М. находилась на стационарном лечении с 29.03.2016 по 04.04.2016 с диагнозом "Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, Ушибленная рана волосистой части головы", выписана в удовлетворительном состоянии. С 08.04.2016 по 14.04.2016 Якимова В.М. проходила амбулаторное лечение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и работы бань и саун" на протяжении рабочего дня в помещениях бани должна проводиться текущая уборка: мытье полов, скамей в раздевальных, а также мытье пола, скамей из шланга в помещениях мыльных и парильных. В конце рабочего дня в отсутствие посетителей в бане производится уборка всех помещений с применением дезинфицирующих средств.

Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что в женском отделении бани положена противоскользящая плитка, проверка по факту падения истца им не производилась.

Согласно требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", действие которых распространяется на проектирование полов производственных, жилых, общественных и административных, бытовых зданий - покрытие полов в раздевальных, мыльных, парильных в банях должны быть цементно-бетонными шлифовальными, мозаично-бетонными, из керамических плит или шлакоситалловых плит. Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в бане, в суд первой инстанции не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца, явилось ее падение в моечном отделении на скользком полу, покрытым керамической плиткой, уборка которого производилась в нарушении вышеуказанных национальных стандартов, без использования для мытья пола шланга. Данный вывод подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С, Г

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылки представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда оснований для которой судебная коллеги не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены, именно суд в силу представленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...