Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потехина С. И. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Каргинова Р. Г., по доверенности от ( / / ), третьих лиц П. Н.С., П. Г. А. , представляющей интересы истца на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Гасанова Н. М. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Потехин С. И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ... , признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение..

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира предоставлена истцу в период военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии войсковой части 51130, ордер не был выдан. Истец пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма. В настоящий момент спорная квартира находится в федеральной собственности, истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третьи лица П. Н.С. и П. Г. А. полагали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу временно на период прохождения службы, в настоящий момент истец уволен с военной службы, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период военной службы, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого истец не имеет иного жилого помещения для проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения на период военной службы. Полагает, что спорная квартира не относится к служебному жилому помещению, поскольку в материалах дела не содержится решения или постановления исполнительного комитета Чкаловского районного совета народных депутатов г. Свердловская, как того требовало действующее на тот момент законодательство. Потехин С. И. на момент предоставления спорной квартиры имел выслугу более 5 лет и имел право на получение жилого помещения в постоянное пользование, что прямо предусмотрено, действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР. Кроме этого, выезд Потехина С.И. из спорной квартиры не носил добровольный и постоянный характер, поскольку он был выселен под принуждением. Истцом было написано обязательство об освобождении спорной квартиры, однако в нем содержалось условие, согласно которому ему должна была быть предоставлена иная квартира для постоянного проживания. Указанное требование ответчиками было не исполнено, поскольку ему было предоставлено служебное жилое помещение для проживания не смотря на то, что на тот момент Потехин С. И. в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоял, в связи с чем такое предоставление является не законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено ему для постоянного проживания и относилось к фонду социального использования. На момент предоставления спорной квартиры истец и члены его семьи не оспаривали, что квартира была предоставлена для проживания на период военной службы и относилась к служебному жилью. Более того в 2005 году истец лично написал обязательство, согласно которому его право пользования спорным жилым помещение было прекращено в связи с переездом в иное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что спорная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания, его выселение из нее является не законным, выезд носил вынужденный характер. Истец не утратил право пользования жилым помещением, поскольку в нем находились его личные вещи, он состоял на регистрационном учете и не был признан утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке. Решение о заселении в спорную квартиру иных лиц является не законным, однако истец его не обжаловал, поскольку на тот момент злоупотреблял спиртными напитками и потерял интерес к жизни.

Третьи лица доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, указали на то, что истец был фактически выселен из спорной квартиры, данные действия не носили добровольный характер. Решение о вселении иных лиц в спорную квартиру и предоставление истцу иного служебного жилого помещения не оспаривали, поскольку у них не имелось денежных средств на оплату юридических услуг, самостоятельно составить исковое заявление и обратиться в суд они не имели возможности в силу отсутствия юридического образования. Просили решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение, принятое по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.03.2017 определением от 21.02.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле путем почтового уведомления 21.02.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения об отложении судебного заседания на 12.04.2017 были направлены истцу, а также третьим лицам Логвиным путем почтового уведомления 30.03.2017 по адресам имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , ... находится в федеральной собственности и в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с ( / / ) по ( / / ) Потехин С.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, впоследствии переименованную в войсковую часть N чего уволен в запас.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N N от ( / / ) Потехину С. И. и членам его семьи (3 человека) было предоставлено спорное жилое помещение.

После предоставления указанной квартиры истец вселился и зарегистрировался в ней, постоянно проживал до предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... на основании решения жилищной комиссии восковой части N от ( / / ) N.

В 2015 году Потехин С. И. вновь вселился в спорное жилое помещение, пользуется им, сохраняет регистрацию, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма, также как и сохранения права пользования спорным жилым помещением, в том числе и после окончания военной службы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, при этом учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о присвоении спорному жилому помещению статус служебного, при принятии решения о предоставлении жилого помещения истцу также не указано о предоставлении данного жилого помещения в качестве служебного.

Вместе с тем как верно отметил суд не представлено в материалы дела и доказательств, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, решения о предоставлении квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом также не принималось.

Обоснованно принял во внимание суда и то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выезд Потехина С. И. в 2005 году из спорной квартиры во исполнение решения жилищной комиссии восковой части N от ( / / ) N согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на расторжение им договора найма служебного жилого помещения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в жалобе на то, что в добровольном порядке истец не отказывался от спорного жилого помещения, поскольку обязательства об освобождении жилого помещения даны под условием, истец тем не менее доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденности выезда из спорного жилого помещения или о временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, не представил.

Более того, после выезда истца спорная квартира была предоставлена иному военнослужащему, в период проживания которого с 2005 по 2015 год, истец каких-либо прав на спорную квартиру не заявлял. При этом сам истец проживал в ином жилом помещении.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что Потехин С. И. исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 2005 по 2015 год.

Регистрация в жилом помещении является административным актом, в силу положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит только уведомительной характер и сама по себе не свидетельствует о наличии права, доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением истцом представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебной коллегией было отказано, что из протоколов судебного заседания не следует, что истцом либо представителем истца были заявлены такие ходатайства, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на стороны, но не на суд. Замечаний на протокол судебного заседания истцом также подано не было.

Таким образом, поскольку выезд истца из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорной квартирой Потехин С. И. отказался, расторг в отношении себя договор найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за истцом не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для признания права собственности на жилое помещение.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев