Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ( / / )1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала", ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - ООО "Производственная компания "Бетон Урала"), ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскана солидарно с ООО "Производственная компания "Бетон Урала", ( / / )1, ( / / )2 в пользу ЗАО "Металлокомплект" задолженность по договору поставки в размере 506318 руб. 35 коп. Взысканы с ООО "Производственная компания "Бетон Урала", ( / / )1, ( / / )2 в пользу ЗАО "Металлокомплект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 руб. 39 коп. с каждого.

( / / ) ответчик ( / / )1 подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлена без движения на срок до ( / / ). ( / / )1 предложено устранить недостаток апелляционной жалобы, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба ответчика ( / / )1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "Производственная компания "Бетон Урала", ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки возвращена заявителю с указанием на то, что в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении от ( / / ).

В частной жалобе ( / / )1 просит определение отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга об оставлении апелляционной жалобы без движения от ( / / ) было направлено ответчику ( / / )1 ( / / ) (л.д. 151-153) по адресу, который указал сам ( / / )1 в апелляционной жалобе как адрес для направления корреспонденции: ... (л.д.145,156).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ( / / )1 не получил копию определения судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга об оставлении апелляционной жалобы без движения от ( / / ) по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, которая была возвращена по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ( / / ) N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Учитывая, что адрес отправления был указан судом первой инстанции верно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению в адрес ответчика ( / / )1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Все доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова