Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рожина Я.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В.

установила:

Рожина Я.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, госномер N, под управлением Рожин Д.А., и автомобиля Тойота Рав 4, госномер N, под управлением Спицына О.С. Виновником ДТП признана Спицына О.С. В результате ДТП автомобилю Рожина Я.Э. Тойота Витц причинены механические повреждения. В ГИБДД данное ДТП не оформлялось. ( / / ) Рожина Я.Э. обратилась в ООО СК "Северная казна" за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания страховую выплату не произвела. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с ООО СК "Северная казна" в пользу Рожина Я.Э. взыскано страховое возмещение ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., штраф ... руб. ... коп. Полученный на основании заочного решения суда исполнительный лист ВС N исполнить не представляется возможным, поскольку ( / / ) приказом Банка России N ОД- ... ООО Страховая компания "Северная казна" исключено их списка компаний, осуществляющих выплату в порядке прямого возмещения убытков, у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ( / / ) Рожина Я.Э. направила в РСА заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик в компенсационной выплате отказал. ( / / ) истец направила ответчику досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения. Однако претензия ответчиком не получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Просила взыскать с РСА в пользу Рожина Я.Э. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за копировальные услуги ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на почтовые отправления ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования Рожина Я.Э. к РСА удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу Рожина Я.Э. компенсационная выплата ... руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате копировальных услуг ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате почтовых услуг ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожина Я.Э. к РСА отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене заочного решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. РСА прав истца не нарушал, истцу было направлено в установленный законом срок решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Суд не учел, что истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. При этом РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, решение суда в отношении ООО СК "Северная Казна" не является обязательным для РСА. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Считает незаконным решение суда в части взыскания морального вреда. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса также считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец Рожина Я.Э., представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. В связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рожина Я.Э. является собственником автомобиля Тойота Витц, госномер N.

13.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Рав 4, госномер N, под управлением Спицына О.С. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спицына О.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Рожина Я.Э. на автомобиль Тойота Витц, госномер N была застрахована в ООО СК "Северная Казна", гражданская ответственность Спицына О.С. на автомобиль Тойота Рав 4, госномер N в ООО СК "Цюрих".

Рожина Я.Э. обратилась в ООО СК "Северная Казна" с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2015 с ООО СК "Северная казна" в пользу Рожина Я.Э. взыскано страховое возмещение ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., штраф ... руб. ... коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, был выдал исполнительный лист (л.д.17-20).

( / / ) приказом Банка России N N у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N N от ( / / ).

( / / ) Рожина Я.Э. обратилась обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ( / / ) N Nл.д.24) РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании ООО СК "Цюрих", застраховавшей ответственность лица, причинившего вред.

Суд пришел к выводу о неисполнении РСА обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика компенсацию в пределах лимита ответственности ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, что истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред, поэтому его право нарушено не было и отказ во взыскании компенсационной выплаты является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении РСА обязанности по выплате компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "а" и "б" п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) (последняя редакция от 20.03.2012) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего, лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав штраф в размере ... руб. ... коп.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая, что РСА не произвело компенсационную выплату истцу, суд взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., приняв во внимание расчет, представленный истцом за период с 05.09.2016 по 17.10.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку включенные истцом помимо подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты ... руб., расходы истца на оплату юридических услуг ... руб., на оплату копировальных услуг ... руб., за услуги нотариуса ... руб., услуг почты ... руб. ... коп. не должны были приниматься во внимание при расчете неустойки.

Учитывая, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ( / / ), являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ( / / ) по ( / / ) за ... дня, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит ... руб. ... коп. ( ... руб. х ... % х ... дн. = ... руб. ... коп.)

Поскольку отзыв РСА на исковое заявление Рожина Я.Э. датирован 24.11.2016, судебное заседание было назначено на 28.11.2016, судебная коллегия считает, что ответчик в срок достаточный для подготовки возражений на иск, получил извещение о дате судебного заседания, отзыв ответчиком был направлен 25.11.2016, поступил в суд 02.12.2016, соответственно заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось. Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные ответчиком доводы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения присужденного ко взысканию штрафа и неустойки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия считает, что при определении размера указанных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы истца на нотариальные услуги.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ( / / ), выданной Рожина Я.Э. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по ДТП, произошедшему 13.02.2015, соответственно расходы на ее удостоверение подлежат удовлетворению. В доверенности указано, что затраты на ее удостоверение составили ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, выданной нотариусом ( / / ) на сумму ... руб. (л.д.57), также истцом представлена квитанция, выданная нотариусом от ( / / ), подтверждающая оплату истцом расходов на удостоверении копии доверенности в размере ... руб. (л.д.58). Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных расходов по выдаче доверенности и удостоверение копии доверенности в сумме ... руб., учитывая, что данные расходы подтверждены только на сумму ... руб., судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 по иску Рожина Я.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты изменить в части размера взысканной неустойки, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, взыскав с РСА в пользу Рожина Я.Э. неустойку ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Указанное решение отменить в части взыскания с РСА в пользу Рожина Я.Э. компенсации морального вреда ... руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи:? Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...