Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логиновой Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 25.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Левочкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Логинова Ю.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключены договоры добровольного страхования недвижимого имущества - дома ...

В период действия договоров произошли два страховых случая - прорыв трубы ГВС в доме и повреждение внутренней отделки дома, и прорыв системы центрального водоснабжения ... , в результате чего произошло затопление участка и была повреждена внешняя отделка дома. Стоимость ремонта составляет 70110 рублей 16 копеек по первому страховому случаю, и 63093 рублей 30 копеек - по второму. Однако ответчик признал только прорыв трубы ГВС в доме страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 7018 рублей 38 копеек по повреждениям внутренней отделки дома и 4325 рублей 82 копейки по повреждению котла.

Истец просила взыскать страховое возмещение 124359 рублей 86 копеек, неустойку 20182 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 26200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 исковые требования Логиновой Ю.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение 80392 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 10000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы по плате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик в части, подал апелляционную жалобу. Не оспаривая факт наступления страхового случая в виде прорыва трубы ГВС в доме и повреждения внутренней отделки дома, а также размер страхового возмещения за повреждения внутри дома, ответчик в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения за повреждения фасада застрахованного имущества и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку считает, что не доказан факт наступления страхового случая в результате аварии на центральном водопроводе ... а также причинно-следственная связь между указанным прорывом трубы и внешними повреждениям фасада застрахованного имущества.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего и своевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещения от 20.02.2017, телефонограмма от 20.02.2017), о причинах неявки не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и судебных расходов в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ... , ... сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2015 и с 02.11.2015 по 01.11.2016.

Судом также установлено, что в период действия договоров произошло два страховых случая: застрахованное имущество получило повреждения внутренней отделки дома в результате гидроудара и прорыва трубы горячего водоснабжения в доме, а также повреждения наружных конструкций дома в результате прорыва системы центрального водоснабжения ... и затопления участка истца. Прорыв трубы ГВС в доме признан ответчиком страховым случаем, вследствие чего истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме: 7018 рублей 38 копеек - по повреждениям внутренней отделки дома и 4325 рублей 82 копейки - по повреждению котла. В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлено заключение о размере ремонта по повреждениям внутренней отделки, который составляет 70110 рублей 76 копеек. Суд положил в основу решения заключения ООО " ... , согласно которому стоимость ремонта по повреждениям внутренней отделки дома составляет 47105 рублей 60 копеек и взыскал, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40087 рублей 22 копейки. Совокупности допустимых и исчерпывающих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и в данной части решение суда ответчиком решение не оспаривается.

Из материалов дела следует, что второе событие по факту повреждения внешей отделки дома ответчиком не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. В подтверждение факта наличия страхового случая по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ( / / )6, указавший о протечке воды из линии центрального водопровода под землей, в результате чего произошло разрушение фундамента дома, в котором ( / / )6 проживает на безвозмездной основе. В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлено заключение о размере ремонта по повреждениям наружной конструкции дома - 63093 рублей 30 копеек.

Суд, делая вывод о доказанности истцом факта страхового события в виде повреждения внешней отделки дома из-за водопроводной аварии положил в основу решения показания свидетеля ( / / )6, признав их логичными, последовательными, непротиворечивыми. На основании заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта по повреждениям внешней отделки дома составляет 40305 рублей 60 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на правильное применение норм материального и процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции в части установления второго страхового случая и взыскания возмещения за повреждение внешней отделки дома.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно сам истец должен доказать наступление страхового случая и размер ущерба.

В силу п.4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 02.02.2015, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, на что указано в полисе страхования, к страховому риску по повреждению имущества водой относится ущерб, причиненный в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости вследствие аварии водопроводных, отопительных или канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного имущества. В силу п.4.2.2 не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по одной из причин, указанных в п.4.2 Правил, в том числе при наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Коллегия считает, что истцом, на которого возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая в виде возникновения аварии водопроводной системы в период действия договора страхования и причинении вследствие этого повреждений, не представлено документальных или иных достоверных доказательств, свидетельствующих о прорыве трубы системы центрального водоснабжения, и доказательств наличия причинной связи между повреждениями застрахованного имущества в виде повреждений наружных конструкций дома и прорывом трубы системы центрального водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прохождения рядом с участком истца центральных водопроводных систем. Не представлен план сетей водоснабжения, не представлены достоверные доказательства наличия аварии водопроводной системы, в результате которой произошло затопление и повреждение внешней отделки дома.

Представленное истцом заключение ООО ... подтверждает только размер стоимости ремонта отмостки и облицовки. Выводы о прорыве трубопровода центрального водоснабжения сделаны только со слов заказчика, как указано в заключении (т.1 л.д.20), каких-либо выводов относительно причин возникновения повреждений внешней отделки дома не сделано и анализ этих причин не проведен.

Аналогично выводы судебной экспертизы о размере ущерба по внешней отделке ООО " ... сделаны на основании поставленного судом перед экспертами вопроса о стоимости ремонта после затопления в результате прорыва трубопровода центрального водоснабжения. При этом эксперт причину повреждений не устанавливал, поскольку суд первой инстанции при постановке вопроса уже сам указал такую причину.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о косвенной заинтересованности свидетеля ( / / )6 в получении страхового возмещения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, свидетель пользуется застрахованным имуществом: проживает в доме истца длительное время на безвозмездной основе.

Показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями, о наличии воды на участке, сами по себе без совокупности иных доказательств не могут свидетельствовать о факте аварии водопроводной системы. Точные даты аварии и даты устранения аварии свидетель назвать не мог. Пояснения свидетеля о причине затопления являются предположениями.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о страховом случае - прорыве трубы системы центрального водоснабжения в ... и повреждении фундамента дома истца вследствие этого, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Следовательно, выводы суда о наступлении страхового случая в виде повреждения внешней отделки дома не основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, а представленные истцом доказательства не подтверждают данный факт с достоверностью. Само по себе повреждение фундамента и пучение грунта может явиться следствием и иных природных причин либо имеющихся недостатков при строительстве дома.

Таким образом, в части взыскания страхового возмещения по внешней отделке дома истцу следует отказать. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, следует взыскать возмещение только по страховому случаю по факту повреждений внутренней отделки дома в установленном судом размере 40087 рублей 22 копейки.

Поскольку судом снижен размер штрафа за нарушение прав потребителей и неустойки за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.333 ГК РФ, и решение истцом в этой части не оспаривалось, то изменение размера взысканного страхового возмещения, с учетом того, что неустойка рассчитана исходя из размера страховой премии, и с учетом взысканного страхового возмещения, не повлечет изменение размера штрафа и неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Логинова Ю.В. понесла расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15-16, 17-18 том N2), по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором N N (л.д. 19, 20-22 том N2).

С учетом размера взысканной суммы и пропорции, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке только внутренних повреждений дома в размере 7500 рублей. А также с учетом требований пропорциональности и разумности в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, истцом Логиновой Ю.В. решение не оспаривалось. В остальном решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2016 изменить в части размера взысканного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Логиновой Юлии Викторовны страхового возмещения и судебных расходов, взыскав со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Логиновой Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 40087 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко

...